Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8а-4885/2021[88а-5842/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блейха Виктора Викторовича на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 февраля 2021 года по делу N 2а-5592/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к Блейху Виктору Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Блейху В.В. о взыскании задолженности в общем размере 4 938, 50 руб, в том числе: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 034 руб, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 26, 92 руб.; недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 2 840 руб, пени по земельному налогу за 2018 год в размере 37, 58 руб, мотивируя тем, что административный ответчик как собственник земельного участка и жилого дома является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в отношении указанных объектов налогообложения. В адрес налогоплательщика Инспекцией направлялось налоговое уведомление N N от 4 июля 2019 с исчисленными к уплате в срок до 2 декабря 2019 года суммами земельного налога за 2018 год в размере 2 840 руб, налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 034 руб, однако в установленный срок указанные суммы налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем на сумму задолженности были начислены пени и в адрес налогоплательщика направлено требование N N об уплате налога и пени по состоянию на 4 февраля 2020 года со сроком исполнения до 23 марта 2020 года. Неисполнение налогоплательщиком требования послужило основанием для принятия Инспекцией мер по взысканию недоимки и пени путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей 10 июня 2020 года судебный приказ о взыскании с Блейха В.В. указанных сумм отменен определением мирового судьи от 10 июля 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 февраля 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой нарушения статьи 3 Конституции Российской Федерации. Указывает, что носителем суверенитета и единственным источником власти является народ, в связи с чем рассмотрение дела судьей, назначенным Президентом Российской Федерации, свидетельствует о незаконном составе суда.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 48, 69, 70, 75, 388, 389, 401, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома, установив, что в предусмотренный действующим законодательством о налогах и сборах срок подлежащие уплате налоги, исчисленные налоговым органом в направленном в адрес налогоплательщика налоговом уведомлении, ответчиком в добровольном порядке в бюджет не уплачены, требование Инспекции об уплате налогов и пени в установленный срок не исполнено, а также, что с административным исковым заявлением по настоящему делу Инспекция обратилась в суд с соблюдением установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований и, проверив правильность предъявленных Инспекцией к уплате сумм налогов и пени, удовлетворил административный иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обязанность по уплате налогов ставится в зависимость от наличия прав на объект налогообложения, а не от их фактического использования, в связи с чем отклонил доводы административного ответчика о том, что являющийся объектом налогообложения жилой дом не подключен к сетям водоснабжения. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности разрешения спора судьей, назначенным Президентом Российской Федерации, отклонены апелляционным судом со ссылкой на неправильное толкование подателем жалобы положений Конституции Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права.

Оснований для вывода о том, что спор разрешен в незаконном составе суда, материалы административного дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы такими основаниями также не являются и не могут свидетельствовать о незаконности состава суда.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, кассационным судом не установлено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блейха Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи