Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4923/2021[88а-5619/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Анапским городским судом Краснодарского края и Советским районным судом г. Улан-Удэ, кассационную жалобу Диля Дмитрия Андреевича, поданную через суд первой инстанции 19 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 декабря 2020 г.

по административному делу N 2а-3421/2020 по административному исковому заявлению Диля Дмитрия Андреевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании отказа в государственной регистрации транспортного средства незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Диля Д.А, его представителя Диль М.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения Степанова А.Ю, представляющего интересы Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Диль Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа в государственной регистрации транспортного средства незаконным.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2019 г. Диль Д.А. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия с заявлением о государственной регистрации транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю PG-03, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак N. 4 июня 2019 г. Дилю Д.А. дан ответ о том, что представленный прицеп регистрации не подлежит. 5 ноября 2019 г. Диль Д.А. повторно обратился с заявлением о государственной регистрации, в удовлетворении которого было отказано, поскольку представленное к осмотру транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю SOREX не соответствует указанному в паспорте транспортного средства: ПГ 03, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Диль Д.А. не согласен с отказом в государственной регистрации прицепа, ссылаясь на то, что прицеп был ранее зарегистрирован в органах ГИБДД, на него был выдан паспорт транспортного средства. Номер шасси на раме и номер модели на заводской табличке прицепа совпадают с данными паспорта транспортного средства. Признаков изменения номера шасси, заводской таблички и нанесенных на нее знаков не выявлено, паспорт транспортного средства изготовлен предприятием Гознак, вследствие чего оспариваемый отказ незаконен.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено, признан незаконным отказ МВД по Республике Бурятия в лице МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия в государственной регистрации транспортного средства марки SOREX (производитель Sorex Co, Ltd), тип прицеп к легковому автомобилю. Суд обязал административного ответчика устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов Диля Дмитрия Андреевича, о чем в месячный срок со дня вступления в законную силу решения сообщить административному истцу и в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что прицеп, представленный Дилем Д.А. на государственную регистрацию, имеет металлическую заводскую табличку с надписями "PG-03" и "SOREX CO. LTD".

В паспорте транспортного средства, представленном вместе с прицепом на государственную регистрацию, в графе "марка, модель ТС" указано: ПГ03.

Поскольку наименование прицепа, указанное в табличке, не совпадает с наименованием прицепа в паспорте транспортного средства, органы ГИБДД пришли к выводу о том, что представленный на государственную регистрацию прицеп не соответствует указанному в паспорте транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 24 Административного регламента и пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, пришел к выводу, что административным истцом для осуществления регистрационных действий был предоставлен полный и надлежащий пакет документов на транспортное средство. Суд указал, что различное написание сведений о транспортном средстве в регистрационных документах допустимо и подтверждено представленными административным истцом доказательствами. Судом отмечено, что в случае наличия сомнений в выпуске такой модели у административного ответчика имеется возможность запроса данных у производителя транспортного средства. Изменение цвета прицепа не препятствует его регистрации, с учетом выводов эксперта об отсутствии лакокрасочного покрытия рамы, и наличия сходящего покрытия зеленого цвета в сварочных швах.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что действия административного ответчика по отказу в регистрации транспортного средства отвечают требованиям закона. В паспорте транспортного средства, представленного Дилем Д.А. на государственную регистрацию, в свидетельстве о регистрации прицепа наименование SOREX отсутствует, что не позволяет сделать вывод, что представленный на государственную регистрацию прицеп соответствует указанному в паспорте транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС. Судебной коллегией были отклонены доводы о подлинности паспорта транспортного средства, поскольку основанием для отказа в регистрации транспортного средства послужили иные обстоятельства.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, а именно подпункта 2.2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку в паспорте транспортного средства - прицепа данные о марке и модели указаны кириллицей, в виде смешанного обозначения, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указанные сведения отображены латинскими буквами, вследствие чего, вывод судебной коллеги о том, что данные представленного на регистрацию транспортного средства не соответствует паспорту транспортного средства обстоятельствам дела не соответствуют.

Судебной коллегией доводы заявителя признаны обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом данных осмотра осуществленного при предоставлении транспортного средства на регистрацию, было достоверно установлено, что прицеп к легковому автомобилю марки SOREX (производитель Sorex CO, Ltd), серебристого цвета не соответствует данным изложенным в паспорте транспортного средства - прицеп к легковому автомобилю марки ПГ-03, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", преждевременны. Документация первичного учета спорного прицепа судами не истребовалась и не исследовалась, вследствие чего доводы административного истца о возможном искажении информации относительно регистрационных данных при выдаче ПТС взамен утраченного не были проверены. Вместе с тем, указанное имеет значение для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 декабря 2020 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи