Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-5016/2021[88а-6075/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Семченко Петра Петровича, поданную 10 февраля 2021 года, на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года

по административному материалу N 9а-408/2020 по административному исковому заявлению Семченко Петра Петровича о признании незаконным постановления ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, установил:

Семченко П.П. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления Семченко П.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины, административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 19 июня 2020 года.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Семченко П.П. ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами были допущены при разрешении вопроса о возвращении административного искового заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом, имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счету у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления. При оставлении административного искового заявления, исходя их правового содержания статей 126 и 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду следовало предложить административного истцу представить документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, или оснований для отсрочки или рассрочки ее уплаты. Однако, вопреки указанным положениям процессуального закона, при отсутствии сведений, характеризующих имущественное положение заявителя, находящегося в местах лишения свободы, судом было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения. Неуплата государственной пошлины в установленный судом срок послужила основанием для возращения административного искового заявления, что повлекло нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает, что принятые при разрешении вопроса о принятии судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене. Заявление административного истца Семченко П.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления подлежит удовлетворению, административный материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года, определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года отменить, освободить Семченко Петра Петровича от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, административный материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева