Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5033/2021[88а-5724/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиряка Алексея Сергеевича, поступившую в суд первой инстанции 24 февраля 2021 г. на решение Советского районного суда города Омска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 декабря 2020 года

по административному делу N 2а-2908/2020 по административному исковому заявлению Сиряка Алексея Сергеевича к призывной комиссии Центрального и Советского административных округов г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омск Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности выдать военный билет.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Омска представителя Сиряка А.С.- Сокольниковой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омск Омской области, ФКУ Военный комиссариат Омской области- Никитина Ю.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиряк Алексей Сергеевич обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Центрального и Советского административных округов г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омск Омской области и признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Центрального и Советского административных округов г. Омска от 22 июня 2018 года, обязании отдела военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омск Омской области выдать ему военный билет.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2005 по 2014 год состоял на учете в военном комиссариате (КАО, ЦАО и САО г. Омска) Омской области. На время обучения в очной аспирантуре (с 2010 по 2013 год) ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу. В 2014 году он занимался подготовкой к защите диссертации, однако диссертацию не защитил, повесток от военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омск Омской области он не получал. В 2018 году с целью получения военного билета самостоятельно обратился в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омск Омской области, однако вместо этого ему была вручена повестка для явки 22 июня 2018 года на комиссию. В назначенный день он находился в командировке. Явившись 10 июля 2018 года, он узнал о том, что протоколом заседания призывной комиссии был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. По мнению административного истца, такое решение незаконно, 2014 год подлежит включению в период отсрочки от военной службы по призыву, поскольку студенты освобождаются от призыва на весь срок получения образования и дополнительно на время подготовки и защиты диссертации. В среднем такой льготой можно пользоваться около четырех лет: три года дается на освоение образовательной программы послевузовского профессионального образования и 1 год на время подготовки и защиты диссертации.

Решением Советского районного суда города Омска от 15 октября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Сиряк Алексей Сергеевич ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Омска от 15 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что суды не обосновано не признали уважительными причинами пропуска срока для обжалования решения призывной комиссии следующие причины: отсутствие в его распоряжении справки о признании не прошедшим военную службу, поскольку указанную справку не получал, так как был не согласен с ее содержанием; занятость на работе и множественные командировки, которые не позволили своевременно обратиться в суд. В обоснование командировок к кассационной жалобы представил соответствующие протоколы собраний ООО "СИБПЭТ".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сиряк А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21 февраля 2005 года был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Омской области по Кировскому административному округу г..Омска. Решением призывной комиссии от 16 октября 2006 года ему на основании пп. "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с обучением в высшем учебном заведении) предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу сроком до 31 августа 2010 года. 15 октября 2010 года Сиряк А.С. был зачислен в ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" для обучения по очной форме аспирантуры. Срок очередной отсрочки, предоставленной решением призывной комиссии от 23 апреля 2012 года на период обучения в аспирантуре, истекал 18 октября 2013 года. Приказом от 15 октября 2013 года N Сиряк А.С. был отчислен из аспирантуры с 18 октября 2013 года в связи с окончанием срока обучения. 5 сентября 2014 года ему была вручена повестка о явке в военный комиссариат Омской области по Кировскому административному округу г..Омска 26 ноября 2014 года в 9-00 час, однако в назначенный срок он не явился, по его доводам ввиду отъезда по вопросу внедрения своего изобретения. 10 февраля 2015 года на основании пп. "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" Сиряк А.С. был снят с воинского учета по достижении возраста 27 лет, в отношении него подготовлен материал о признании не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, и принятии решения о зачислении в запас. 18 апреля 2018 года Сиряк А.С. обратился в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г..Омск Омской области с заявлением о выдаче военного билета, в объяснительной указал, что не получил военный билет, так как прописался в другом административном округе.

Решением призывной комиссии от 22 июня 2018 года, оформленным протоколом N, заявитель был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас. В 2020 году Сиряк А.С. обратился в Советский районный суд г..Омска суд с настоящим административным иском о признании этого решения незаконным, в обоснование сославшись на то, что от службы в армии не уклонялся, в 2014 году имел право на отсрочку в связи с подготовкой диссертации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск Сиряком А.С. без уважительных причин срока обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24.03.2015 годаN 479-0, от 19.0.2016 годаN 1646-0 и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года N 2599-0, от 28.02.2017 года 360-0, от 27.09.2018 N 2489-0, от 25.06.2019 года N 1553-0 и др.).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии Центрального и Советского административных округов г. Омска принято 22 июня 2018 года, о чем было известно административному истцу 10 июля 2018 года после личного обращения в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омск Омской области и что им не оспаривалось.

Учитывая изложенное, срок обращения в суд с административным иском следует исчислять именно указанной выше даты, однако в суд с иском административный истец обратился 29 сентября 2020 года. При этом доказательств, наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения, в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Сиряк А.С. указал на отсутствие у него справки о признании его не прошедшим военную службу по призыву, которую он не получал из опасений, что тем самым фактически признает вину в уклонении от военной службы, а также ссылался на занятость на работе и множественные командировки, которые не позволили ему своевременно обратиться в суд.

Оценивая доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что приведенные обстоятельства объективно не свидетельствуют об отсутствии возможности обратиться с административным иском в пределах установленного законом срока. Никаких обстоятельств, препятствующих Сиряку А.С. в оспаривании решения в судебном порядке судом не установлено, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу судами не выявлено.

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Судами подробно исследованы доводы Сиряка А.С. о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в том числе о том, что командировки в спорный период были связаны с внедрением изобретения по патенту, в результате чего, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, заявитель не доказал, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок по объективным обстоятельствам, находящимися вне его контроля.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание и оценены судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах права, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях. Обстоятельства рассматриваемого административного дела правильно определены и установлены судами. Вывод судов о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения призывной комиссии Центрального и Советского административных округов г. Омска обоснован и постановлен исходя из предмета заявленных требований.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Доводы кассационной жалобы об обратном также не свидетельствуют.

При таком положении содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм процессуального права, которое могло быть положено в основу отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств по административному делу, в том числе оценка правомерности оспариваемого решения, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба Сиряка Алексея Сергеевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи