Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5247/2021[88а-5914/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Омска, кассационную жалобу Главного управления Лесного хозяйства Омской области, поданную через суд первой инстанции 21 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 января 2021 г.

по административному делу N 2а-3422/2020 по административному исковому заявлению Главного управления Лесного хозяйства Омской области к УМВД России по Омской области, заместителю начальника Следственного управления УМВД России по Омской области Мельникову Дмитрию Владимировичу о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Бельгибаева Н.М, представляющего интересы УМВД России по Омской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 26 июля 2019 г. с ФИО14 в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области взыскан ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. В ходе рассмотрения спора определением суда был наложен арест на принадлежащий ФИО15 грузовой автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который ранее был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО16 и иных лиц. В рамках исполнения определения суда автомобиль был арестован, по акту описи передан на ответственное хранение начальнику тыла ОМВД по Исилькульскому району Омской области Волкову Н.Н. В дальнейшем Главному управлению лесного хозяйства Омской области стало известно, что 8 февраля 2020 г. по устному указанию заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Омской области, вопреки требованиям закона и определения суда, транспортное средство было передано третьим лицам и разукомплектовано (утрачено). Ввиду оспариваемого указания заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Омской области Главное управление утратило возможность исполнения решения о взыскании денежных средств, в том числе с ФИО17

Просило признать действия (указание) заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Омской области от 8 февраля 2020 г. о распоряжении (передаче в пользование) имущества - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под арестом на основании судебного акта Исилькульского городского суда Омской области, незаконными, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 января 2021 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12.04.2019 г. СО ОМВД по Исилькульскому району по факту незаконной рубки лесных насаждений квартале "данные изъяты" выдела "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ФИО18 грузовой автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с находящимися в кузове фрагментами древесины. 22.04.2019 г. транспортное средство было признано вещественным доказательством, после чего было помещено на охраняемую стоянку ОМВД России по Исилькульскому району. 09.01.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу N N было приостановлено по основанию, предусмотренному "данные изъяты" УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.02.2020 г. заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Омской области Мельниковым Д.В. было дано устное указание руководителю СО ОМВД России по Исилькульскому району Антонову М.С. разрешить судьбу автомобиля. Руководителем СО ОМВД России по Исилькульскому району подполковником юстиции Антоновым М.С. в указанную дату было вынесено постановление, которым постановление от 22.04.2019 г. о признании автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" вещественным доказательством отменено. Старшим следователем СО ОМВД России по Исилькульскому району майором юстиции Вдовиным А.Ю. вынесено постановление о возвращении автомобиля ФИО19

Также судами было установлено, что определением Исилькульского городского суда Омской области от 12.08.2019 г. в целях обеспечения исковых требований Главного управления лесного хозяйства Омской области о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, на данное транспортное средство был наложен арест.

Согласно исследованным судами материалам исполнительного производства N возбужденного 19.08.2019 г. Исилькульским РОСП УФССП России по Омской области во исполнение указанного определения суда, 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем Каторкиной СИ. в присутствии понятых и начальника тыла ОМВД России по Исилькульскому району Волкова Н.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым установлен запрет на распоряжение (без права пользования), находящимся на стоянке ОМВД России по Исилькульскому району (г "адрес") автомобилем.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 26.07.2019 г, вступившим в законную силу 16.10.2019 г, иск Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворено, с ФИО20 в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскано "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб, на ответчиков возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права на окружающую среду (леса).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе устное указание заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Омской области принять в отношении автомобиля законное и обоснованное решение в рамках возбужденного уголовного дела каких-либо правовых последствий не порождает и не возлагает на органы, осуществляющие следствие каких-либо обязанностей, данное указание давалось не лицу, которому автомобиль был передан на хранение, а иному должностному лицу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения заявленного требования, так не была дана оценка правомерности поведения ответственного хранителя при возврате арестованного в ходе исполнительного производства имущества, вследствие чего судом был произвольно определен предмет иска.

Данный довод подлежит отклонению, как следует из содержания административного искового заявления административным истцом, были оспорены действия должностного лица не процессуального характера по даче распоряжения в отношении имущества, утратившего в рамках уголовного дела статус вещественного доказательства. В рамках данного требования судом были проверены и установлены все значимые для его разрешения обстоятельства. Вопреки утверждению подателя жалобы, суд неправомочен самостоятельно с целью защиты нарушенного права выходить за пределы заявленного предмета, так законность действий ответственного хранителя по распоряжению арестованным имуществом в рамках настоящего дела не оспаривалась и поскольку указанные требования не разрешались право заявителя на обращения за судебной защитой сохраняется.

В пределах заявленного требования суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку распорядительные действия относительно имущества, в отношении которого органами предварительного расследования принято решение о возврате собственнику основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства. Оценка законности действий ответственного хранителя, согласно заявленным требованиям, судами не могла быть осуществлена.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях вследствие незаконности состава суда в апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку рассмотрение судьей апелляционной инстанции частной жалобы на определении об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления в силу статье 31 КАС РФ основанием для отвода либо самоотвода судьи не является, статьей 32 КА РФ повторность участия судьей апелляционной инстанции при проверке законности судебных актов по одному делу не исключена.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии административного истца с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи