Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5733/2021[88а-6678/2021]

N 88А-6678/2021

город Кемерово 14 апреля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на определение мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, и.о. мирового судьи судебного участка N 158 в Таймырском Долгано- Ненецком муниципальном районе от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Дудинского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года, по материалу N Ма-218/158/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц с должника Иванова Валерия Владимировича, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Валерия Владимировича задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в размере 4152 руб, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 576, 68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, и.о. мирового судьи судебного участка N 158 в Таймырском Долгано- Ненецком муниципальном районе от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дудинского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года (в определении ошибочно указано на оставление без изменения определения мирового судьи от 18 августа 2020 года), заявление возвращено Инспекции со ссылкой на несоблюдение истцом требований пункта 3 части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 февраля 2020 года, Инспекцией ставится вопрос об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанций, направлении заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку федеральным законодательством заместитель руководителя налогового органа наделен наравне с руководителем правом взыскания от имени налогового органа недоимки, пени, а также штрафа в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также предъявления в суд исков, то к нему, как к руководителю налогового органа, не предъявляются требования о наличии у него высшего юридического образования, в связи с чем возврат заявления по мотиву отсутствия документа, подтверждающего наличие у Колобовой К.Ю, подписавшей данное заявление и действующей на основании представленной в материалы дела доверенности, высшего юридического образования, по мнению Инспекции, нельзя признать законным.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушение судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущены.

Возвращая административное исковое заявление Инспекции, суд исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Иванова В.В, поступившее в судебный участок, подписано представителем Инспекции Колобовой К.Ю, полномочия которой подтверждены доверенностью, однако документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, к заявлению не приложен.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что нормы о наличии у представителя высшего юридического образования распространяют свое действие в отношении всех представителей, участвующих по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ, в том числе - и в отношении представителей контрольных органов, обращающихся с заявлением о выдаче судебного приказа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

На основании требований пункта 2 части 1 статьи 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 123.3 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается лицом, указанным в статье 287 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

В силу части 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подписывается административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

На основании пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации (часть 5 статьи 54 КАС РФ).

От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде их руководители (часть 8 статьи 54 КАС РФ).

Пунктами 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", абзацем 2 подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявлять в суде иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1, права налоговых органов, предусмотренные пунктами 8 - 13 статьи 7 указанного закона, предоставляются руководителям налоговых органов и их заместителям.

В лице налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Таким образом, действительно, от имени федерального органа исполнительной власти административное исковое заявление (заявление о вынесении судебного приказа) о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подписано руководителем контрольного органа, либо его заместителем, и данные лица имеют равное процессуально-правовое положение. К указанным лицам не предъявляются требования о наличии высшего юридического образования

Вместе с тем, в силу законодательства об административном судопроизводстве в случае, если данные лица не ведут административное дело в суде лично, а поручают ведение дела представителю, такое лицо должно отвечать требованию о наличии у него высшего юридического образования (часть 1 статьи 55 КАС РФ), т.е. административное исковое заявление (заявление о вынесении судебного приказа) о взыскании обязательных платежей и санкций, поданное в суд представителем контрольного органа, не являющимся руководителем или заместителем руководителя Инспекции, должно быть подписано только лицом, имеющим высшее юридическое образование.

Как следует из административного материала, заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Иванова В. В, поступившее в судебный участок, подписано представителем Инспекции Колобовой К.Ю. - специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности Инспекции для участия в качестве ответственного представителя у мировых судей по доверенности.

Данное лицо руководителем либо заместителем руководителя Инспекции не является. Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что документ, подтверждающий наличие у Колобовой К.Ю. высшего юридического образования, к заявлению приложен не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и являются ошибочными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, и.о. мирового судьи судебного участка N 158 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Дудинского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья