Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5995/2021[88а-6660/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Администрации Емельяновского района Красноярского края на определение Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года по административному делу N 3а-202/2020 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 25 февраля 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление Чигодайкина Г.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Чигодайкин Г.П. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, мотивируя тем, что указанные расходы связаны с рассмотрением спора в суде и документально подтверждены приложенными к заявлению доказательствами.

Определением Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, заявление удовлетворено частично; с Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в пользу Чигодайкина Г.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 7 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 февраля 2021 года, Администрацией Емельяновского района Красноярского края ставится вопрос об отмене определения Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, принятии нового судебного акта со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права. Полагает, что при определении размера судебных расходов судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в соответствии с которыми при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, отмечает, что исполнителем по договору оказан не весь объем предусмотренных соответствующим соглашением услуг.

На основании части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых определений не допущены.

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая заявление Чигодайкина Г.П. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам (договор поручения от 12 декабря 2019 года N N, заключенный между Чигодайкиным Г.П. и Шульгиной Е.С. на совершение юридических действий, предметом которого являлось совершение юридических действий в интересах Чигодайкина Г.П. в судебном споре о нарушении права на судопроизводство разумный срок по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N 2а-3331/2018; акт выполненных работ от 20 августа 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 412/12/19 от 23 августа 2020 года) Чигодайкину Г.П. были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, на сумму 20 000 руб, которые Чигодайкиным Г.П. оплачены в полном объеме. Также истцом за рассмотрение спора в суде уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходов, в связи с чем удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу Чигодайкина Г.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с данным выводом кассационный суд не усматривает, считает, что обжалуемые судебные акты и приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы, кассационный суд отмечает, что, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, который частично установлен быть не может.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок носят неимущественный характер, в случае установления факта нарушения прав заинтересованного лица и частичного удовлетворения заявленного размера компенсации положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется; судебные расходы, в том числе - на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, взыскиваются в его пользу в полном объеме.

При этом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, определен судом исходя из фактически оказанного исполнителем объема услуг с учетом критерия разумности.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Емельяновского района Красноярского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья