Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-6004/2021[88а-6760/2021]

N 88А-6760/2020

г. Кемерово 14 апреля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бондаревой Ларисы Дмитриевны, поданную в суд первой инстанции 27 февраля 2021 года на определение Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы

по административному делу N 2а-594/2020 по административному исковому заявлению Бондаревой Ларисы Дмитриевны о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 21 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления Бондаревой Ларисы Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2002 года о прекращении ее полномочий в качестве судьи и от 21 апреля 2006 года о прекращении ее отставки судьи, прекращении производства по обращению начальника УСД о прекращении ее отставки судьи, возложения обязанности на квалификационную коллегию судей Красноярского края рассмотреть вопрос об уходе Бондаревой Ларисы Дмитриевны в отставку по собственному желанию, установил:

Бондарева Лариса Дмитриевна обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 21 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бондаревой Ларисы Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2002 года о прекращении ее полномочий в качестве судьи и от 21 апреля 2006 года о прекращении ее отставки судьи.

Решением Красноярского краевого суда от 8 сентября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением Бондарева Л.Д. 20 октября 2020 года обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарева Л.Д. ставит вопрос об отмене определения Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года с восстановлением срока на апелляционное обжалование. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что процессуальный срок при подаче апелляционной жалобы пропущен всего на один день, а также на наличие в частной жалобе ходатайства о восстановлении срока на обжалования со ссылкой на статью 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также ставить под сомнение законность рассмотрения поданного ей административного иска Красноярским краевым судом.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при разрешении поставленного вопроса.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок, может быть, восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2020 года объявлена резолютивная часть решения, принято в окончательной форме 18 сентября 2020 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 19 октября 2020 года. Согласно материалам дела, апелляционная жалоба подана заявителем 20 октября 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока на ее подачу, при этом в жалобе и приложенных к ней документах отсутствует просьба о восстановлении заявителю срока на ее подачу.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствовался положениями статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что срок обжалования вышеуказанного решения истек, а в апелляционной жалобе не содержится просьбы о его восстановлении, пришел к выводу о несоответствии апелляционной жалобы требованиям процессуального закона.

Судья судебной коллегии, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился. Вместе с тем, не принял во внимание формальную просьбу заявителя о восстановлении процессуального срока изложенную в частной жалобе.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункты 7, 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вывод судов о возвращении апелляционной жалобы по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока, не соответствует содержанию жалоб, в которых Бондарева Л.М. указала на отсутствие оснований для ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду исчисления его с момента получения определения суда.

Указанный довод Бондаревой Л.М. хоть и противоречит положениям части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей исчисления срока с момента вынесения судом определения, однако фактически указывает на обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указывает на безосновательное возвращение судами апелляционной жалобы без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в частной жалобе Бондаревой Л.М. содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако указанное ходатайство судьей апелляционной инстанции рассмотрено не было и вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке разрешен не был.

Доводы о незаконности принятого Красноярским краевым судом решения 8 сентября 2021 года не относятся к предмету рассмотрения настоящей жалобы, могут быть изложены в апелляционной жалобе направленной на обжалование вышеуказанного решения.

В связи с указанным, определение Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие фундаментальное право административного истца на доступ к правосудию и судебную защиту.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года отменить.

Апелляционную жалобу Бондаревой Ларисы Дмитриевны на решение Красноярского краевого суда от 8 сентября 2020 года с делом направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 95, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Конарева И.А.