Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1000/2021-(8Г-23927/2020)[88-2793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-004022-08 по иску Аньшакова Артема Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов на производство экспертизы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аньшакова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Аньшаков А.Е. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 700 руб, расходов на отправку заказных писем ответчику и третьему лицу.

Требования мотивированы тем, что по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ определением суда от 22 октября 2019 г. была назначена почерковедческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Административное производство в отношении него прекращено. Истец понес расходы за производство экспертизы, которые ему не возмещены. Кроме того, он претерпевал моральные и нравственные страдания в связи с привлечением его к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Аньшакова Артема Евгеньевича взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб, почтовые расходы в сумме 855, 96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 г. в части удовлетворения требований о взыскании расходов в виде оплаты за производство экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении отменено, принято в отмененной части новое решение. Производство по делу в части требований Аньшакова Артема Евгеньевича к Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении расходов на производство экспертизы прекращено.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 г. изменено в части взыскания судебных расходов, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Аньшакова Артема Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 427, 98 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аньшаков А.Е. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен факт его незаконного привлечения к административной ответственности. А поскольку материальный вред в виде оплаты производства экспертизы по административному делу причинен в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, то он подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования Аньшакова А.Е, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1070, 1071, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьёй 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), исходил из того, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2019 г. отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенанта Глушкова Д.В. от 25 марта 2018 г. о привлечении Аньшакова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (переход дороги вне пешеходного перехода), производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В рамках рассмотрения жалобы по данному административному делу по ходатайству Аньшакова А.Е. назначена судебная почерковедческая экспертиза, за производство которой истец оплатил 10000 руб. Согласно заключению эксперта подписи от имени Аньшакова А.Е. в постановлении по делу об административном правонарушении выполнены не самим Аньшаковым А.Е, а другим лицом. Признав расходы Аньшакова А.Е. на производство экспертизы в размере 10000 руб. убытками истца, суд взыскал их с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Также суд счел обоснованными требования истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями ответчика и взыскал в пользу Аньшакова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу и почтовых расходов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на производство экспертизы, суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части и прекратил в данной части производство по делу, соответственно изменил решение в части взыскания судебных расходов.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поэтому в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в данной части апелляционное определение не подлежит проверке.

Состав и содержание издержек по административному делу регулируется статьёй 24.7 КоАП РФ, согласно которой

издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (ч.1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.3).

Размер издержекРазмер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Таким образом, закон прямо устанавливает, что вопрос об издержках по административному делу, к которым относятся расходы по оплате экспертизы, должен быть разрешен в постановлении по делу об административном правонарушении, а не в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в указанной части.

Данный вывод соответствует положениям ст. 220, ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона. Поскольку вопрос о распределении судебных издержек по административному делу прямо урегулирован законодательством, регламентирующим производство по делу об административном правонарушении, то у суда не имелось оснований считать материальным вредом расходы истца на оплату производства экспертизы и разрешать спор в порядке гражданского судопроизводства.

Так как производство по делу в части исковых требований Аньшакова А.Е. прекращено, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении производных требований истца (о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины).

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиками, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аньшакова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова