Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1007/2021-(8Г-23934/2020)[88-2436/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2018-006867-10 по иску Наумовой Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Трио" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Трио" к Наумовой Ю. П. о взыскании денежных средств, демонтаже конструкции, по кассационной жалобе Наумовой Ю. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Наумова Ю.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ТРИО" (далее - ООО СК "ТРИО") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ООО СК "ТРИО" ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ-профиля в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В результате ошибок при замере внешней обшивки профлисты закреплены с наложением друг на друга, стыки изделия обработаны неаккуратно, из-за чего ухудшен эстетический вид. Стык подоконника установлен под углом 90 градусов, вместо 45 и выглядит некрасиво. Водоотливы не соответствуют размерам балкона. Верхняя часть изделия смонтирована ненадлежащим образом, держится только на профлистах, прикрученных саморезами, что не обеспечивает прочность конструкции. Подоконник не имеет надлежащей опоры, в результате чего имеет место прогиб подоконной доски. В результате выявленных недостатков она отказалась от исполнения договора в части изготовления, доставки и установки окна в комнате, однако, изготовитель отказался от возврата уплаченной за окно суммы в размере 9 500 руб.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО СК "ТРИО" стоимость устранения выявленных недостатков в размере 46 102 руб, стоимость окна в сумме 6 650 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 руб, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 12 837 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 72 559 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО СК "ТРИО" обратилось с встречным иском к Наумовой Ю.П. о взыскании денежных средств, демонтаже конструкции, с учетом уточнения требований просило обязать Наумову Ю.П. принять изготовленное по ее заказу окно из ПВХ-профиля, взыскать задолженность по договору в размере 16 290 руб, и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, мотивируя требования неисполнением заказчиком условий договора по принятию изделия - оконного блока и оплате работ в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований Наумовой Ю.П. просило возложить на ООО СК "ТРИО" обязанность произвести демонтаж установленной у истца алюминиевой раздвижной системы (АРС), металлической решетки, передать Наумовой Ю.П. алюминиевую раздвижную систему, подоконные доски, верхний и нижний отливы, а также все элементы крепления, полученные в результате демонтажа.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2019 г. исковые требования Наумовой Ю.П. к ООО СК "ТРИО" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО СК "ТРИО" в пользу Наумовой Ю.П. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору N от 1 июня 2018 г. в размере 46 102 руб, штраф в размере 23 051 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 11 472 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 837 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части исковые требования Наумовой Ю.П. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО СК "ТРИО" к Наумовой Ю.П. о взыскании денежных средств, демонтаже конструкции удовлетворены частично. С Наумовой Ю.П. в пользу ООО СК "ТРИО" взыскана задолженность по договору N от 1 июня 2018 г. в размере 16 290 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Готовое изделие - окно из ПВХ-профиля, 5-камерное, цвет - белый подлежит передаче истцу Наумовой Ю.П. за счет собственных средств. В остальной части встречные исковые требования ООО СК "ТРИО" оставлены без удовлетворения.

С ООО СК "ТРИО" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ взыскана госпошлина в размере 1 883 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 г. решение изменено в части стоимости устранения недостатков выполненных работ со снижением взысканной суммы до 38 071 руб. и штрафа до 24 035 руб. Решение в части встречного иска также изменено, снижена сумма взыскания с Наумовой Ю.П. в пользу ответчика до 9 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2019 г. отменено в части отказа истцу во взыскании неустойки; в указанной части принято новое решение.

Исковые требования Наумовой Ю.П. к ООО "СК ТРИО" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО "СК ТРИО" в пользу Наумовой Ю.П. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Встречные исковые требования ООО "СК ТРИО" к Наумовой Ю.П. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумова Ю.П. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании полной суммы неустойки в размере 72 559 рублей и полной суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки при отсутствии заявления ООО "СК ТРИО" о снижении размера неустойки, а также с учетом её снижения истцом до общей суммы заказа. Также полагает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение обжалуется стороной истца только в части определения судом размера неустойки, взысканной судом в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2018 г. между ООО "СК ТРИО" (Исполнитель) и Наумовой Ю.П. (Заказчик) был заключен договор N, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленные в настоящем договоре сроки изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля в помещении, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену, принять изделия и результат работ по их установке. Договором предусмотрено остекление балкона - изготовление и установка раздвижной оконной конструкции, а также изготовление и установка окна в комнате.

Согласно пункту 3 договора цена договора составила 72 559 руб. В день заключения договора заказчиком внесена предоплата в размере 70% от цены договора - 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан, в частности выполнить весь комплекс услуг по настоящему договору качественно и в установленные договором сроки; передать заказчику по акту приема-передачи выполненные изделия, работы по настоящему договору.

18 июня 2018 г. на балконе истца была установлена раздвижная оконная конструкция

В связи с тем, что истца Наумову Ю.П. не устроило качество выполненных ответчиком работ, 6 июля 2018 г. ею в адрес ООО СК "ТРИО" была направлена претензия, в которой она просила устранить недостатки выполненных работ по остеклению балкона с выносом, расторгнуть договор в части изготовления, доставки и установки окна.

Как следует из ответа ООО СК "ТРИО" на претензию, договор в части доставки и установки окна расторгнут 6 июля 2018 г. В качестве урегулирования спора об устранении недостатков выполненных работ по остеклению балкона ответчиком предложено закрепить верхнюю конструкцию болтами, заменить подоконник с углом стыка 45 градусов либо выплатить 1 500 руб. для производства работ силами сторонней организации.

Не согласившись с предложением ответчика об урегулирования разногласий указанным способом, истец обратилась к специалистам ООО "Регион-эксперт", согласно заключению N которых установленное изделие (остекление балкона) в квартире по адресу: "адрес", не соответствует ГОСТ Р 5626-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия"; ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; имеются нарушения эстетических свойств; конструкция выполнена с отклонениями от горизонтальных плоскостей и не имеет надлежащего крепления. Стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом с учетом НДС в размере 48 210 руб. Стоимость услуг специалиста составила 12 000 руб.

На основании указанного заключения 23 октября 2018 г. истец в адрес ответчика направила очередную претензию, в которой просила возместить убытки в сумме 48 418 руб, возместить расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката 30 000 руб.

На данную претензию ответчиком дан ответ, аналогичный по своему по содержанию ответу на претензию от 6 июля 2018 г.

Поскольку спор между сторонами не был урегулирован, Наумова Ю.П. обратилась в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме, не превышающей цену договора, в размере 72 559 руб. Суд апелляционной инстанции признал отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки необоснованным, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб.

Апелляционное определение оспаривается стороной истца в части размера неустойки, взысканной судом, в обоснование чего истец указывает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с выполнением работ по остеклению балкона ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2018 г. потребителем Наумовой Ю.П. заявлено требование об устранении недостатков выполненной работы по остеклению балкона, при этом срок устранения недостатков истцом не назначен, в связи с чем недостатки работы (услуги) подлежали устранению исполнителем в разумный срок.

23 октября 2018 г. истцом заявлено новое требование о компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ, которое подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления.

Поскольку недостатки выполненной работы ответчиком не были устранены в разумный срок, а также не была выплачена сумма стоимости устранения недостатков в установленный законом 10-дневный срок, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, не превышающем сумму фактической оплаты по договору, произведенной истцом, в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком 6 июля 2018 г. принято предложение истца о расторжении договора в части изготовления и установки оконного блока в комнате, стоимость изготовления и монтажа которого включена в общую стоимость заказа в размере 72 559 руб. Принимая во внимание, что требования об устранении недостатков выполненных работ и о возмещении расходов на устранение недостатков заявлены в отношении работ по остеклению балкона, соответственно из общей стоимости заказа, с учетом которой производится расчет неустойки, подлежит исключению стоимость изготовления и установки оконного блока, и общий размер неустойки не может превышать не общую сумму стоимости заказа, как указал истец, а стоимость работ по остеклению балкона. При расчете неустойки истцом также не был учтен предусмотренные законом сроки для удовлетворения требований потребителя, и то обстоятельство, что неустойка начисляется по истечении указанных сроков, однако истцом расчет неустойки произведен со дня предъявления претензии - 6 июля 2018 г, а также без учета того, что истцом было предъявлено новое требование, для удовлетворения которого законом установлен десятидневный срок.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания неустойки и повторного рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, размер которой определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учетом участия представителя в суде первой, апелляционной инстанции, обжалования судебных актов в кассационном порядке. Оспаривая апелляционной определение в данной части, сторона истца указывает, что истцом были заявлены требования о взыскании указанных расходов в сумме 30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 198, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Таким образом, суд вправе был разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в том числе с учетом его участия в суде апелляционной инстанции, определив общую сумму взыскания

Факт внесения суммы в размере 30 000 руб, в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции не является препятствием для взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом указанной суммы в суде апелляционной инстанции. Размер расходов определен судом исходя из требований разумности, в связи с чем сумма расходов в размере 30 000 руб. при оценке характера спора, объема выполненной работы в суде первой инстанции признана не отвечающей требованиям разумности. В то же время, с учетом участия представителя в суде апелляционной инстанции и выполненной им работы по обжалованию судебных постановлений, судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя за эти услуги и работу представителя в суде первой инстанции в общей сумме 25 000 руб.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанции с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, а также длительного рассмотрения дела, размера защищаемого права, что отвечает требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену или обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу Наумовой Ю. П. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи