Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1017/2021-(8Г-23944/2020)[88-2580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шкарупину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шкарупина Евгения Михайловича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шкарупину Е.М, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1042270, 53 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены в части, со Шкарупина Е.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2012 г. N 6252107-0002199 в сумме 993629, 38 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 13411 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкарупин Е.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при подаче искового заявления истец предоставил копию доверенности, выданной в порядке передоверия, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителя банка на подписание и подачу иска (доверенность ФИО4 представлена в виде копии, при этом доверенность лица, выдавшего доверенность ФИО4, которой подписано исковое заявление, в дело вообще не представлена) в связи с чем, невозможно установить право лица, передоверившего свои полномочия другому представителю. К иску не приложены документы о юридическом лице (выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении органа управления, имеющего право действовать без доверенности и т.д.). В связи с указанным полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, полагает, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ в иске банку следовало отказать, так как ответчик неоднократно обращался с заявлениями о рефинансировании долга ввиду ухудшения его имущественного положения, но банк не рефинансировал долг и в течение года в суд не обращался, тем самым увеличив задолженность ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Баженовым Е.М. (в последующем изменивший фамилию на Шкарупин Е.М.) был заключен кредитный N N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1188681, 92 руб. под 25% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в указанные сроки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1188681, 92 руб. путем перечисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем допустил образование задолженности по кредитному договору. Определив размер задолженности, суд взыскал ее в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии надлежащих полномочий у представителя ФИО4 на подписание иска и предъявление его в суд, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Факт отказа банка в рефинансировании задолженности по кредитному договору ни указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об условиях реструктуризации задолженности в досудебном порядке, при этом, заключение соглашения о реструктуризации (рефинансировании) такой задолженности является правом кредитора, но не обязанностью, предписанной законом.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В Гунгер

В.Н. Соловьев