Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1028/2021-(8Г-23955/2020)[88-5061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3454/2019 по иску Монгуша Эвидээнека Олеговича к Адвокатской палате Республике Тыва о признании незаконными заключений квалификационной комиссии от 25 апреля 2019 года и 28 марта 2019 года, решений Совета Адвокатской палаты Республике Тыва, восстановлении статуса адвоката, внесении сведений в реестр адвокатов, по кассационной жалобе Монгуша Эвидээнека Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, президента Адвокатской палаты Республики Тыва-Монге Ш.Р, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгуш Эвидээнек Олегович (далее-Монгуш Э.О, истец) обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республике Тыва (далее-Адвокатская палата по РТ, ответчик), ссылаясь на то, что в марте 2014 года решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Тыва ему присвоен статус адвоката, о чем внесены сведения в реестр адвокатов. Адвокатскую деятельность начал осуществлять в некоммерческой организации "Центральная межрайонная коллегия адвокатов в Республике Тыва". Решением собрания адвокатов Республики Тыва от 4 апреля 2015 года избран членом Совета Адвокатской палаты Республики Тыва (далее-Совет). 6 декабря 2018 года в Адвокатскую палату Республики Тыва поступило частное постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Кызыла Республики Тыва о срыве истцом судебного заседания, которое было назначено на 22 ноября 2018 года, в связи с чем было возбуждено дисциплинарное производство. Заключением Квалификационной комиссии и Советом принято решение о наличии в его действиях нарушения пункта 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката и применена дисциплинарная ответственность в виде замечания. С заключением квалификационной комиссии и решением Совета не согласен, так как на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания Совет не учел, что частное постановление не вступило в законную силу, так как судом его апелляционная жалоба не была рассмотрена.

Кроме того, в Адвокатскую палату поступило представление вице-президента Адвокатской палаты республики Мунзука М.М. о неисполнении им решений органов адвокатского самоуправления, а именно: не посещение заседаний Совета, неисполнение плана работы Совета за 2018 год и поручений президента Адвокатской палаты. В ходе рассмотрения дисциплинарного производства по представлению вице-президента Мунзука М.М. квалификационной комиссией и Советом было принято решение о наличии в его действиях нарушения п. 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Советом применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. При этом не было учтено, что работа адвоката в Совета не относится к адвокатской деятельности, так как не связана с оказанием квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам, а связана с исполнением полномочий в Совете в порядке ч. 3 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией и Советом не принято во внимание, что решениями Собрания адвокатов от 21 декабря 2018 года и 5 апреля 2019 года при обновлении (ротации) Совета, его кандидатура на выбытие из состава Совета не была утверждена. При принятии Советом решения о прекращении статуса адвоката принято во внимание то, что истец имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное 15 мая 2019 года, однако Совет не учел, что решение о прекращении статуса адвоката было принято также 15 мая 2019 года, то есть Совет в один день рассмотрел два дисциплинарных производства. Ранее не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся за активную защиту прав и законных интересов доверителей.

Мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката является крайней мерой и может применяться в случае неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Просит признать незаконными заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Тыва от 25 апреля 2019 года о наличии в действиях истца нарушения п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката; решение Совета Адвокатской палаты Республики Тыва N от 15 мая 2019 года о наличии в действиях нарушения п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональное этики адвоката и применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания; заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Тыва от 28 марта 2019 года о наличии в действиях истца нарушения п. 4 ч. 1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и решение Совета Адвокатской палаты Республики Тыва N от 15 мая 2019 года о наличии в действиях нарушения п. 4 ч. 1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановить статус адвоката и внести сведения в реестр адвокатов Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 августа 2019 года иск Монгуша Э.О. полностью удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 сентября 2020 года постановлено:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 августа 2019 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Монгуша Эвидээнека Олеговича к Адвокатской палате Республике Тыва о признании незаконными заключений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Тыва от 25 апреля 2019 года и 28 марта 2019 года, решений Совета Адвокатской палаты Республики Тыва N от 25 апреля 2019 года о применении мер дисциплинарной ответственности в виде замечания и прекращения статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката и внесении сведений в реестр адвокатов Республики Тыва оставить без удовлетворения".

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 18 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее по тексту - Кодекс), соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2 этой же статьи).

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ предусмотрено, что Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (подпункт 9 пункта 3 статьи 31).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 33 упомянутого закона квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов, по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями ст. 22 Кодекса определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

Пунктом 1 статьи 21 Кодекса предусматривает, что дисциплинарное производство возбуждается не позднее 10 дней со дня получения документов, являющихся поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно статье 23 Кодекса разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты осуществляется устно на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии. Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

В соответствии с п. 4 и п. 8 ст. 24 Кодекса Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что с марта 2014 года Монгушу Э.О. присвоен статус адвоката решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Тыва.

Монгуш Э.О. имел регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Тыва N и осуществлял деятельность в Центральной межрайонной коллегии адвокатов. 4 апреля 2015 года Монгуш Э.О. был избран членом Совета Адвокатской палаты Республики Тыва.

6 декабря 2018 года в Адвокатскую палату Республики Тыва поступило частное постановление мирового судьи судебного участка N г. Кызыла Республики Тыва от 22 ноября 2018 года в отношении Монгуша Э.О. в связи с нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из частного постановления мирового судьи судебного участка N г. Кызыла следует, что по уголовному делу в отношении Ондар С.К, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на судебное заседание, назначенное на 22 ноября 2018 года на 16 час. 20 мин, защитник Монгуш Э.О. не явился, сообщив в день рассмотрения уголовного дела о том, что в 14 час. 30 мин. у него назначено судебное заседание в Пий-Хемском районном суде Республики Тыва, о чем он был извещен ранее. При этом подтверждающих документов об участии в другом процессе мировому судье представлено не было. 20 ноября 2018 года Монгуш Э.О. был лично извещен под роспись о судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2018 года. В указанное время Монгуш Э.О. в суд не явился, тем самым сорвал судебное заседание, что явилось основанием повторного вызова явившегося на допрос свидетеля ФИО15.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Республики Тыва N от 14 декабря 2018 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Монгуша Э.О. Материалы дисциплинарного производства направлены в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Тыва для дачи заключения о наличии (отсутствии) в действиях адвоката нарушений норм об адвокатской деятельности и адвокатуре. 25 апреля 2019 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Монгуша Э.О. нарушения пункта 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката. 15 мая 2019 года по факту указанных нарушений решением Совета Адвокатской палаты N адвокат Монгуш Э.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 13 марта 2019 года в Адвокатскую палату Республики Тыва поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Республики Тыва Мунзука М.М. в отношении адвоката Монгуша Э.О. в связи с нарушением им законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из представления вице-президента Адвокатской палаты Республики Тыва Мунзука М.М. следует, что по решению Совета Адвокатской палаты от 28 марта 2018 года на члена Совета палаты Монгуша Э.О. возложены обязанности по повышению профессионального уровня адвокатов; учеба адвокатов и стажеров; учебно-методическая деятельность; организация культурно-массовых и спортивных мероприятий; переписка с гражданами и организациями по отдельным вопросам адвокатской деятельности и оказания юридической помощи; выполнение отдельных поручений президента. В ходе проверки установлено, что в 2018 году из 22 письменных поручений президента истец не исполнил 18, причины неисполнения не известны. Из 6 запланированных обязательных мероприятий Плана работы на 2018 год Монгуш Э.О. исполнил только 2, причина неисполнения других мероприятий не известна. За 2018 год не выдано ни одного сертификата по повышению квалификации адвокатов, помощников и стажеров. Кроме того, Монгуш Э.О. отсутствовал на заседаниях Совета 6, 19 ноября 2018 года, 11 и 20 Декабря 2018 года, из них без уважительных причин 19 ноября 2018 года и 20 декабря 2018 года. Никаких предложений после проведения заседаний Совета от Монгуша Э.О. не поступало. За 2018 год Монгуш Э.О. избегал выполнения своих обязанностей члена Совета Адвокатской палаты. Невыполнение Монгушом Э.О. своих обязанностей повлекло нарушение п. 4 ч.1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

По представлению вице-президента Адвокатской палаты Республики Тыва Мунзука М.М. распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Тыва N от 14 марта 2019 года в отношении адвоката Монгуша Э.О. возбуждено дисциплинарное производство. 28 марта 2019 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Монгуша Э.О. нарушений и. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва N от 15 мая 2019 года за допущенные нарушения к адвокату Монгушу Э.О. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. При этом установлен срок 1 год, по истечении которого Монгуш Э.О. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых заключений квалификационной комиссий и решений Совета адвокатской палаты Республики Тыва, решение Квалификационной комиссии от 25 апреля 2019 года суд счел преждевременным, поскольку вина истца не установлена.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась и отменяя решение суда первой инстанции указала следующее.

Основанием вынесения заключения Квалификационной комиссией Адвокатской Палаты от 25 апреля 2019 года явилось частное постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Кызыла. Комиссия установила, что в действиях адвоката Монгуша Э.О. были допущены нарушения пункта 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

15 мая 2019 года решением Совета Адвокатской палаты N адвокат Монгуш Э.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 25 апреля 2019 года на заседании квалификационной комиссии дисциплинарное производство рассмотрено. По результатам проведенного разбирательства, проголосовав именными бюллетенями, квалификационная комиссия Адвокатской Палаты Республики Тыва большинством голосов пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Монгуша Э.О. нарушений п.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании юридической помощи и направила материал дисциплинарного производства в Совет Адвокатской Палаты Республики Тыва для принятия мер дисциплинарного воздействия.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15 мая 2019 года было установлено наличие в действиях адвоката Монгуша Э.О. нарушения п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем было вынесено решение о применении в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде замечания. Решение вынесено членами Совета тайным голосованием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Совета адвокатской Палаты в части привлечения адвоката Монгуша Э.О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания вынесено с учетом тяжести совершенного проступка и с соблюдением процедуры, предусмотренной ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных отношений, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и доводами кассационной жалобы, не опровергаются.

Несоблюдение норм кодекса профессиональной этики адвоката, которое выражается в поведении, порочащем звание адвоката, подрывает общественное доверие к институту адвокатуры и несовместимо с адвокатским статусом. Соблюдение же профессиональной этики адвокатами способствует укреплению престижа адвокатской профессии, не только оказывает положительное воздействие на правильное формирование сознания, взглядов всех работников юридической профессии, но и ориентирует людей на неукоснительное соблюдение законодательства, нравственных норм.

В силу п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения. В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятому I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (пункт 1 статьи 4); при осуществлении Профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 8); в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения (пункт 5 статьи 9); участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (статья 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение решения Совета адвокатской палаты N от 28 марта 2018 года "О распределении обязанностей среди Членов Совета Адвокатской палаты Республики Тыва" и Плана работы на 1 и 2 полугодие 2018 года истцом не разработаны программа и план обучения стажеров адвокатских образований, не организованы и не проведены ежеквартальные курсы повышения профессионального уровня адвокатов, а также учебы стажеров и помощников в октябре 2018 года, курсы повышения квалификации адвокатов в ноябре 2018 года.

В решении Совета указано на то, что истец не принимал участие на заседаниях Совета адвокатской палаты 6 ноября 2018, 19 ноября 2018, 11 декабря 2018 и 20 декабря 2018 года, 19 ноября 2018 года и 20 декабря 2018 года отсутствовал без уважительной причины.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу, что указанные действия Монгуша Э.О. являются грубым нарушением закона, такое нарушение является недопустимым и не совместимым со статусом адвоката.

Деятельность адвокатского сообщества невозможна без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своей чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры. Исполнение адвокатом полномочий в связи с избранием на должность в адвокатской палате субъекта РФ или Федеральной палате адвокатов, а также исполнение адвокатом полномочий руководителя или иного избранного (назначенного) на должность адвокатского образования (подразделения) является его профессиональной обязанностью. Исполнение обязанностей члена Совета является соблюдением корпоративной дисциплины и профессиональной этики (ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в том числе ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", регулирующей прекращение статуса адвоката, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

Сроки, предусмотренные п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, при привлечении Монгуша Э.О. к дисциплинарной ответственности нарушены не были. Порядок привлечения Монгуша Э.О. к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Примененная Советом Адвокатской палаты Республики Тыва в отношении адвоката Монгуша Э.О. мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соответствует тяжести совершенного им проступка, а также степени вины в этом проступке.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных постановлений, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установление вновь обстоятельств дела, а также переоценка доказательств не входят в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуша Эвидээнека Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи