Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1030/2021-(8Г-23957/2020)[88-4365/2021]

N 88-4365/2021

г. Кемерово 24 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N70RS0005-01-2017-001906-45 по иску Воробьевой Татьяны Николаевны к Глинкиной Ларисе Алексеевне о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании границы земельного участка неустановленными, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Глинкиной Л.А. и ее представителя Асеева В.А. на определение Томского районного суда Томской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г.

установил:

Воробьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Глинкиной Л.A. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании границы земельного участка неустановленными, установлении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 27 февраля 2018 г. исковые требования Воробьевой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.

Воробьева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела она обратилась к Стариковой (Байгуловой) М.А, стоимость юридических услуг которой составила 64 000 руб. В подтверждение исковых требований ею была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом планке территории, выполненная ООО "ТомГеоСтандарт", за составление которой уплачено 9 000 руб.

Просила взыскать с ответчика Глинкиной Л.А. судебные расходы в размере 73 000 руб.

Определением Томского районного суда Томской области от 24 сентября 2019 г. с Глинкиной Л.А. в пользу Воробьевой Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по оплате схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере 9 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Глинкина Л.А. и ее представитель Асеев В.А. ставят вопрос об отмене определения от 24 сентября 2019 г. и апелляционного определения от 22 сентября 2020 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, Воробьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Глинкиной Л.A, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ФИО7, содержащихся в межевом плане от 8 октября 2013 г, в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", признать границы указанного земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, установить смежную границу по точкам "данные изъяты".

Решением Томского районного суда Томской области от 27 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2018 г, исковые требования Воробьевой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца Воробьевой Т.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности серии от 15 сентября 2017 г. представляла Байгулова М.А, с которой у истца заключен договор об оказании юридической помощи N от 15 сентября 2017 г, а также дополнительное соглашение к договору от 24 апреля 2018 г.

В качестве представителя истца Байгулова М.А. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 10 ноября 2017 г, двух предварительных судебных заседаниях 5 октября 2017 г. и 20 октября 2017 г, десяти судебных заседаниях 3 ноября 2017 г, 22 ноября 2017 г, 11 января 2018 г, 25 января 2018 г, 29 января 2018 г, 1 февраля 2018 г, 8 февраля 2018 г, 20 февраля 2018 г, 26 февраля 2018 г, 27 февраля 2018 г, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29 мая 2018 г.

Факт несения Воробьевой Т.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и 29 000 руб. подтверждается расписками Байгуловой М.А о получении денежных средств от 15 сентября 2017 г. и от 20 мая 2018 г.

При обращении в суд Воробьевой Т.Н, в качестве доказательства наложения границ земельного участка ответчика на ее земельный участок, было приложено заключение кадастрового инженера ООО "ТомГеоСтандарт" ФИО9 от 6 июля 2017 г. со схемой расположения земельных участков.

Оплата Воробьевой Т.Н. услуг кадастрового инженера подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 11 апреля 2017 г.

Разрешая заявление Воробьевой Т.Н. о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что обращение Воробьевой Т.Н. с указанным иском связано с наличием между сторонами спора по местоположению границ земельных участков, заключение кадастрового инженера ООО "ТомГеоСтандарт" ФИО9 от 6 июля 2017 г. являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском, так как подтверждало нарушение ее прав, в связи с чем взыскал с ответчика, понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы по оплате услуг представителя и за составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Принимая во внимание сложность дела, характер и объем выполненной представителем работы, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости суд определилко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб Глинкиной Л.А. и ее представителя Асеева В.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов, несостоятельны.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 того же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с иском Воробьевой Т.Н. обусловлено наличием между сторонами спора по местоположению границ земельных участков, отказом ответчика согласовать границы, определенные в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка истца. Нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем заявленные ею требования были удовлетворены. При этом ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по различным основаниям, указывая, что предложенные истцом границы не соответствуют правоустанавливающим документам и повлекут незаконное увеличение площади ее участка за счет земельного участка ответчика, впоследствии решение суда об удовлетворении иска обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, понесенных ею судебных издержек. Оснований освобождения Глинкиной Л.А. от данной обязанности не имелось.

Вопреки утверждению кассаторов, судебные расходы распределены в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Выводы судов о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, мотивированы и сделаны с учетом степени участия представителя, количества судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца, категории рассмотренного судом дела. Доказательства чрезмерности взысканной суммы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду его несоответствия объему проделанной представителем работы, сложности дела, принципу разумности, вышеизложенное не опровергают, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Томского районного суда Томской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Глинкиной Л.А. и ее представителя Асеева В.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко