Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1037/2021-(8Г-23964/2020)[88-4736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мурадяна Араика Вемировича к Осетровой Зинаиде Геннадьевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Мурадяна, Осетровой и её представителя Шатловой С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истца и представителя ответчика, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, установила:

иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2016 г. с ценой 2, 5 млн. руб. и применении последствий его недействительности в виде возврата квартиры продавцу обоснован тем, что в действительности заключен договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2016 г. с ценой 4, 8 млн. руб. с рассрочкой платежа до 31 декабря 2016 г, а с ценой 2, 5 млн. руб. нужен был лишь для целей налогообложения продавца. По данному договору уплачено 3 млн. руб, долг составляет 1, 8 млн. руб.

Указанным решением в удовлетворении иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части цены договора, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска - договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2016 г. признан ничтожной сделкой в части условия о цене квартиры 2, 5 млн. руб. и порядке её оплаты, данный договор признан заключенным по цене 4, 8 млн. руб. с рассрочкой платежа, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и полностью удовлетворить иск, ссылаясь на то, что несогласованность цены означает незаключённость договора купли-продажи квартиры, а со стороны Осетровой имеет место злоупотребление правом, выраженное в том, что в момент заключения договора не имела намерения полностью исполнить свои обязательства, зная о своей неплатежеспособности ввиду наличия долга по исполнительным производствам на сумму свыше 4 млн. руб.

Осетрова и её представитель в своих кассационных жалобах просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: не учтено преюдициальное значение имеется судебный акт, имеющий преюдициальное значение для дела решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2019 г, которым установлена последовательность подписания договоров - сначала на 4, 8 млн. руб, а после на 2, 5 млн. руб. по инициативе продавца, в связи с чем договор заключен по цене 2, 5 млн. руб.; подписание договора на 2, 5 млн. руб. прекратило обязательство по оплате 4, 8 млн. руб.; внесение покупателем оплаты в размере 3 млн. руб. обусловлено настоянием продавца и соответствовало рыночной цене квартиры; в поведении продавца имеется злоупотребление правом, поскольку он ссылается на недействительность заключенного и исполненного сторонами договора; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в основании иска положены лишь злоупотребление правом и совершение сделки, противоречащей закону; годичный срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 166-168, 170, 196, 432, 486, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что 24 декабря 2016 г. стороны подписали два договора, различающихся между собой лишь ценой квартиры - 4, 8 млн. руб. и 2, 5 млн. руб, последний явился основанием для государственной регистрации перехода права собственности стороны покупателя, которой квартира передана, оплачено 3 млн. руб, а решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2019 г. отказано в удовлетворении иска продавца о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности стороны покупателя, признания права собственности истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, а равно о применении последствий недействительности, пришёл к выводу о том, что договор заключён по цене 2, 5 млн. руб. и полностью исполнен обеими сторонами, а истец злоупотребил правами как налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в части цены квартиры и принимая новое решение, исходил из того, что в предмет спора добросовестность лиц как налогоплательщиков не входит, а совокупность установленных по делу доказательств, в частности, приобретение истцом данной квартиры менее чем за 3 года до оспариваемого договора по цене 2841600 рублей с последующим производством им за свой счёт отделочных работ, подписание со стороной ответчика предварительного договора от 25 июля 2016 г. на сумму 4, 7 млн. руб. с уплатой аванса 100 тыс. руб, оплата по основному договору 3 млн. руб, свидетельствует о том, что договор в части условия о цене 2, 5 млн. руб. является притворным, прикрывающим условие о цене 4, 8 млн. руб.

При этом суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что ничтожность данного условия не влечет недействительность договора в целом, учитывая факт передачи квартиры и внесения за неё значительной части цены, исходя из условия о ней в 4, 8 млн. руб.

Обжалуемые судебные акты являются законными в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено (допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены судом апелляционной инстанции).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласованности цены противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела (в обоих договорах цена указана), а доказательств заведомого лишь частичного исполнения обязательств стороной покупателя судам не предоставлено.

Доводы кассационных жалоб стороны ответчика о преюдициальном значении вышеуказанного решения суда в части установления условия о цене договора отклоняются, поскольку с учётом апелляционного определения, которым оставлено без изменение данное решение, так и непонятно, к каким выводам пришли суды относительно согласованной цены договора, этот вопрос в том деле надлежащим образом разрешен не был. Одна лишь последовательность подписания договоров одними и теми же лицами с теми же условиями, за исключением их цены, датированных одним и тем же днём, не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о направленности воли сторон относительно согласования цены, сделанном на основе оценки совокупности доказательств, и не свидетельствует о прекращении обязательств по оплате 4, 8 млн. руб. цены. Доводы о том, что причина внесения покупателем оплаты сверх 2, 5 млн. руб. соответствует рыночной цене квартиры, указывают скорее на то, что согласованная сторонами цена договора превышала 2, 5 млн. руб, чем на то, что она составляла 2, 5 млн. руб. Само по себе требование о признании такого договора недействительным в целом к злоупотреблению правом не относится, а является ошибкой в его применении. Суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленного иска, поскольку в его основание были положены обстоятельства совершения сделки на иных условиях с целью прикрытия доходов продавца, а суд в силу ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ самостоятельно определяет подлежащие применению нормы закона, независимо от того, ссылались ли на них участвующие в деле лица. Заявления о пропуске срока исковой давности судам сделано не было, кроме того, по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности срок исковой давности составляет три года (ст. 170, 181 ГК РФ).

Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко