Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1045/2021-(8Г-23972/2020)[88-2904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецова Андрея Леонидовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Агафонова И.В. по доверенности, истца и его представителя - Толкачевой А.А. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Омска, установила:

иск о возмещении 92600 рублей ущерба обоснован тем, что автомобилю истца по вине ответчика причинены повреждения, а произведенная страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не покрывает фактический ущерб.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части 89500 рублей ущерба.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также на то, что таковая может быть покрыта при дополнительном обращении к страховщику, поскольку лимит страхового возмещения не исчерпан.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и от 10 марта 2017 г. N 6-П, и исходили из того, что легковому автомобилю истца по вине водителя ответчика причинены повреждения, произведенная по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по соглашению со страховщиком страховая выплата, размер которой в 117500 рублей определен по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа, не покрывает фактический ущерб (рыночная стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденных деталей без учёта износа), размер которого в 207000 рублей определен заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отклоняются как противоречащие заключению судебной автотовароведческой экспертизы, которое кассатором под сомнение не поставлена, равно как и размер произведенного страхового возмещения.

Доводы о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть покрыта при дополнительном обращении к страховщику, поскольку лимит страхового возмещения не исчерпан, отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть произведено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, выплата страхового возмещения, обоснованность и размер которого кассатором не обжаловал, равно как и истец, прекращает обязательство страховщика по данному страховому случаю и исключает обращение за доплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев