Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1114/2021[88-2743/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0027-01-2020-000694-13 по иску Кимасова М. Е. к Суворовой (Кимасовой) О. С., Воронкову С. М., Воронковой И. Н. о признании договора дарения и расписки недействительными, по кассационной жалобе Воронкова С. М., Воронковой И. Н., Суворовой ФИО6 на решение Шилинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кимасов М.Е. обратился с иском к Суворовой (Кимасовой) О.С, Воронкову С.М, Воронковой И.Н. о признании договора дарения и расписки недействительными.

Требования мотивированы тем, что с 4 июля 2013 г. он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который 10 декабря 2018 г. был прекращен на основании заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия. Раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака не производился.

Весной 2019 года ответчик обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества, который на основании определения судьи от 1 апреля 2019 года был принят к производству суда, по делу в настоящее время проводится судебное разбирательство.

В исковом заявлении ответчик Суворова (Кимасова) О.С. в состав совместно нажитого во время брака с нею имущества включила лишь три легковых автомобиля, один грузовой автомобиль и туристическую путевку во Вьетнам, не указав иное имущество, нажитое в период брака, которым ответчик пользуется в настоящее время.

В ходе подготовки встречного искового заявления 19 июня 2020 г, при ознакомлении с материалами дела, был обнаружен договор целевого дарения денежных средств и расписка в получении денежных средств, являющаяся неотъемлемой частью указанного договора, по которым родители ответчика Воронков С.М. и Воронкова И.Н. подарили ей деньги в сумме 850 000 рублей на приобретение квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

С указанной даты ему стало известно о нарушении его права претендовать на ? доли квартиры при разделе с ответчиком совместно нажитого имущества.

Об указанном договоре дарения денежных средств на квартиру и факте дарения денег, ему не было известно. Квартира им и ответчиком приобретена за счет совместных средств, часть которых была получена от продажи их недостроенного дома, часть средств они вложили из собственных сбережений. Допускает, что какую-то незначительную сумму им предоставляли в долг и родители Суворовой (Кимасовой) О.С.

Считает, что указанные выше документы подложны, не соответствуют действительности, изготовлены позднее состоявшейся сделки купли-продажи квартиры с целью вывести квартиру из состава совместно нажитого с ответчиком Суворовой (Кимасовой) О.С. имущества, и ответчик тем самым преследует в настоящее время лишь одну цель - незаконно обогатиться.

Суворова (Кимасова) О.С, являясь стороной по договору целевого дарения денежных средств, и лицом, выдавшим расписку 12 апреля 2018 г, зарегистрированных в администрации сельского поселения "Номоконовское", на момент их заключения и получения денежных средств, находилась в командировке в г. Москве. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, истребованными судом по месту работы Суворовой (Кимасовой) О.С. - ГУ КБ N, а также ответом Авиакомпании "Сибирь", свидетельствующими о том, что ответчик в период с 1 марта 2018 г. по 30 апреля 2018 г, совершила перелет рейсами АК "Сибирь" N, 25 марта 2018 и N - 20 апреля 2018 по маршруту Чита - Москва - Чита.

Истец просил признать договор целевого дарения денежных средств от 12 апреля 2018 г, заключенный между Воронковым С.М, Воронковой И.Н. и Суворовой (Кимасовой) О.С, и расписку в получении денежных средств от 12 апреля 2018 г, недействительными.

Решением Шилинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г, исковые требования Кимасова М.Е. к Суворовой (Кимасовой) О.С, Воронкову С.М, Воронковой И.Н. удовлетворены.

Договор целевого дарения денежных средств от 12 апреля 2018 г, заключенный между Воронковым С.М, Воронковой И.Н. с одной стороны и Суворовой (Кимасовой) О.С. - с другой стороны и расписка в получении денежных средств от 12 апреля 2018 г, признаны недействительными.

В кассационной жалобе Воронков С.М, Воронкова И.Н, Суворова О.С. просят отменить решение суда и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что Кимасов М.Е. не вправе оспаривать заключенную сделку целевого дарения денежных средств и расписку, поскольку стороной договора не является, и его права не были данной сделкой нарушены. Основания для вывода об ином волеизъявлении участников сделки, цели достижения иного результата у сторон сделки, заключения иной сделки, которую прикрывает договор дарения, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств заключения договора дарения на условиях возмездности либо под условием.

Кроме того, вывод суда о недействительности договора дарения в связи с неподписанием договора Суворовой О.С, находящейся на момент его заключения за пределами Забайкальского края, полагают необоснованным, поскольку в договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Суд не учел, что Кимасов М.Е. не давал своего нотариально удостоверенного согласия на приобретения спорной квартиры в совместную собственность супругов. Кимасову М.Е. были известны условия договора купли-продажи квартиры о приобретении квартиры в собственность Суворовой (Кимасовой) О.С, которые он не оспорил, и претензий относительно режима совместной собственности при его заключении не высказывал. В квартиру не заселялся, бремя её содержания не нес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Кимасов М.Е. и Суворова (Кимасова) О.С. состояли в зарегистрированном браке с 4 июля 2013 г. по 10 декабря 2018 г.

Раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака не производился, в производстве Шилкинского районного суда находится гражданское дело N по иску Суворовой (Кимасовой) О.С. к Кимасову М.Е. и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2018 г. на имя К.О.С. приобретена у Р.А.И. квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 850 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора 400 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 450 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу после проведения государственной регистрации права.

Продавец Р.А.И. подтвердил суду передачу ему денежных средств за квартиру в два этапа.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра 11 мая 2018 г.

В материалы гражданского дела N о разделе совместно нажитого имущества представлены договор целевого дарения денежных средств и расписка от 12 апреля 2018 г, составленные в селе Номоконово Шилкинского района Забайкальского края и удостоверенные главой сельского поселения "Номоконовское" Н.А.С, согласно которым Воронков С.М. и Воронкова И.Н. передали безвозмездно К.О.С. денежные средства в размере 850 000 рублей на приобретение по договору купли-продажи в собственность ответчика жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец Кимасов М.Е, указывая, что ему ничего не было известно о договоре дарения, квартира им и ответчиком Суворовой О.С. приобретена за счет совместных средств, частично за счет средств от продажи их недостроенного дома, частично - из собственных сбережений, допуская возможность использования какой-то незначительной суммы, предоставленной им в долг родителями Суворовой (Кимасовой) О.С, обратился в суд с требованиями о признании договора целевого дарения денежных средств от 12 апреля 2018 г. недействительным, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 572, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку достоверно установлено, что Суворова (Кимасова) О.С. на момент подписания договора целевого дарения денежных средств от 12 апреля 2018 г, а также написания расписки в получении ею от Воронкова С.М, Воронковой И.Н. денежных средств в сумме 850 000 рублей находилась в служебной командировке в г. Москва, соответственно не могла участвовать в заключении договора и получить по нему в этот день денежные средства. При этом суды исходили из того, что договор целевого дарения денежных средств составлен в целях увеличения доли в праве на имущество, приобретенное сторонами в период брака, в деле о разделе супружеского имущества, в связи с чем оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы стороны ответчика о том, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о совершении ответчиками притворной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора суды исходили из того, что договор дарения является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения и документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору, суд не только проверяет соответствие договора формальным требованиям, но и наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

На основании установленных по делу обстоятельств судом установлено, что ответчик Суворова О.С. отсутствовала в момент подписания договора и расписки в получении денежных средств в месте написания расписки и заключения договора, т.е. не могла участвовать в его заключении, а денежные средства не могли быть получены Суворовой О.С, поскольку в эту дату она находилась за пределами Забайкальского края, что позволило прийти к выводу об отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчиков, изложенных также в кассационной жалобе о том, что Климасов М.Е. не собирался вселяться и жить в квартире, приобретенной на имя и для Суворовой (Кимасовой) О.С. 26 апреля 2018 г, в связи с чем последняя проживала в приобретённой квартире одна, при этом суд верно указал, что данные обстоятельства не имеют юридического значения в рассматриваемом деле, принимая во внимание, что указанное имущество приобретено в период брака по возмездной сделки, в связи с чем на такое имущество в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется режим общей собственности, если не доказано иное.

Ссылка ответчиков в кассационной жалобе на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимость получения нотариального согласия Климасова М.Е. на приобретение квартиры в совместную собственность, является несостоятельной, основана на неверном применении и толковании данной нормы материального права, предусматривающей владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, и не регулирует вопросы приобретения имущества, а, кроме того, данные доводы направлены на оспаривание принадлежности квартиры по адресу: "адрес" общему имуществу супругов, что находится за рамками спора о признании договора дарения недействительным.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления, от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шилинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкова С. М, Воронковой И. Н, Суворовой О. С. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи