Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1140/2021[88-5242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0 N-04 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО "МДМ Банк" с заявлением на предоставление кредита в форме овердрафт в сумме 30000 руб, которое банк акцептовал. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на ПАО "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК"), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ 33"; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век"; ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век"; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и истцом заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к нему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 62934, 63 руб, из которых: основной долг - 27402, 16 руб, задолженность по процентам - 29619, 97 руб, неустойка на основной долг - 10129, 86 руб, неустойка на проценты - 292, 45 руб..

Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 22892, 35 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 34, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26619, 97 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 34, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10129, 86 руб.; неустойку на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292, 45 руб.; неустойку на сумму процентов из расчета 0, 05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33362, 71 руб, расходы по оплате юридических услуг 1060 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 1200, 88 руб. В остальной части требований отказано. Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1200, 88 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и полностью его удовлетворить, ссылаясь на то, что указание конкретных сумм в реестрах задолженности, являющихся приложением к договорам цессии, не означает, что объём уступаемых прав ограничен ими, поскольку сами условия договоров таких ограничений не содержат, а напротив, указывают на передачу прав в полном объёме.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от ответчика не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379э Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор NКК/2015-0 в форме овердрафт с лимитом 30000 руб. сроком один год, который продлевается автоматически на этот же срок, но не позднее исполнения заемщику 65 лет для женщин, под 34, 5% годовых.

Решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "МДМ- Банк" и является его правопреемником.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" (цедент) и ООО "КФ МДМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) NУМБ_16/1.17.3, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п.3.1 настоящего договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Согласно п.1.3 договора, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Как следует из п.3.1 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленном в п.4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно реестру, представленному истцом дополнительно, уступаемые права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NКК/2-15-0, заключенному с ФИО2, уступлены права в объёме 33362, 71 руб.

Последующие договоры цессии, заключенные с ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век", ФИО1, воспроизводят приведё ФИО4 условия первого договора цессии, следовательно, ФИО1 является правопреемником ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному с ответчиком, только в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратном реестре уступаемых прав требования, то есть в размере 33362, 71 руб.

Судами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование ответчиком не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Наличие задолженности подтверждается расчетом, выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования в размере 33362, 71 рубль.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, отметил, что из условий заключенных договоров уступки прав требований следует, что цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования. Из кратких выписок к договорам уступки права требования следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по каждому договору цессии составлял 33362, 71 руб, сумма требований при последующей уступке не увеличивалась на сумму неуплаченных процентов и неустоек.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах прямо указано на передачу прав в полном объёме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера. Судами не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объём уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объёма передаваемых прав по договору цессии.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч.1, 3 ст.379.7 ГПК РФ являются основаниями для их отмены в обжалуемой части (оставлении без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований истца, превышающих 33362, 71 руб. кредитной задолженности и 1060 рублей расходов по оплате юридических услуг).

Однако, кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судами не установлен состав и размер задолженности на заявленную истцом дату (ч.3 ст.390 ГПК РФ). В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, превышающих 33362, 71 руб. кредитной задолженности и 1060 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО7