Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1150/2021[88-5012/2021]

N 88-5012/2021

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 55MS0070-01-2020-001864-36 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Егорову Сергею Егоровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 октября 2020 г.

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился в суд с иском к Егорову С.Е. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 691, 14 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 508 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 октября 2020 г, исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Омской области мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 23 января 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова С.Е. задолженности в размере 6 730, 15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 1 марта 2018 г. указанный судебный приказ отменен.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности в порядке приказного производства по заявленному в исковом заявлении спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись в порядке приказного производства, факты отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или отмены судебного приказа по заявленным требованиям отсутствуют, предъявленные требования иска подпадают под категорию дел, по которым предусмотрено вынесение судебного приказа.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Таким образом, на заявленные истцом требования о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и оснований предъявленного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился апелляционный суд, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за заявленный период в порядке приказного производства, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано в связи с наличием спора о праве либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, нормы процессуального права применены правильно.

Подлежат отклонению доводы жалобы заявителя о том, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности за капремонт отсутствовала необходимость обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с очевидностью, по мнению заявителя, спора о праве, поскольку обязанность реализации приказного производства не поставлена в зависимость от мнения заявителя.

Применительно к характеру заявленных требований вывод о наличии или отсутствия такого спора может быть сделан только мировым судьей при изучении заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ранее Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова С.Е. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 730, 15 руб, который был отменен, поскольку в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за иной период и в ином размере.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что истец не утрачивает права на взыскание задолженности в установленном порядке.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Судья: