Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1151/2021[88-5372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2020 (УИД N38RS0019-01-2019-002219-69) по иску Гуцалова Ильи Анатольевича к Евтушенко Александру Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Евтушенко Александра Андреевича к Гуцалову Илье Анатольевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, по кассационной жалобе представителя Евтушенко Александра Андреевича - Булата В.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Гуцалов И.А. обратился в суд с иском к Евтушенко А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуцаловым И.А. (заимодавец) и Евтушенко А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возвращении займа, которое последним оставлено без ответа. Денежные средства в счет исполнения обязательства по договору займа на счет истца не поступали.

Просил взыскать с Евтушенко А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 469, 18 руб, из которых 1 500 000 руб. - по основному долгу, 28 469, 18 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Евтушенко А.А. обратился в суд с иском к Гуцалову И.А. со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Требования мотивированы тем, что между сторонами договор займа не заключался, денежных средств размере 1 500 000 руб. от Гуцалова И.А. истец не получал, Гуцалов И.А. денежные средства в указанном размере истцу не передавал. В представленной Гуцаловым И.А. расписке отсутствует подтверждение факта передачи им денежных средств Евтушенко А.А. в размере 1 500 000 руб. Имеющееся в расписке обязательство вернуть средства в указанном размере не может являться достаточным основанием для признания наличия сложившихся между ними заемных отношений и факта заключения договора займа. Юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании долга по договору займа является фактическая передача денег в определенном размере, которая может быть подтверждена письменными доказательствами, удостоверяющими передачу заемщику денежной суммы и обязательство заемщика по ее возращению. При отсутствии таких доказательств законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 февраля 2020 г. исковые требования Гуцалова И.А. удовлетворены; с Евтушенко А.А. в пользу Гуцалова И.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 469, 18 руб. в том числе: основной долг в размере 1500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 469, 18 руб.; с Евтушенко А.А. в пользу Гуцалова И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 842, 35 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Евтушенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Евтушенко А.А. Булат В.В, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гуцалова И.А. ввиду недоказанности факта того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор и произведена передача денежных средств, о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились.

Определением судьи Восьмого кассационного суда от 10 марта 2020 г. было удовлетворено ходатайство Евтушенко А.А. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены.

Лица, участвующие в деле, в Падунский районный суд г. Братска, обеспечивающий проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не явились, что подтверждается справкой суда.

От Гуцалова И.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что копия кассационной жалобы не была им получена.

Обсудив указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к кассационной жалобе приложена квитанция о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гуцалова И.А. копии кассационной жалобы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой "истек срок хранения", что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом кассационной инстанции как надлежащее вручение.

Кроме того, Гуцалов И.А. был надлежащим образом извещен о принятии кассационной жалобы Евтушенко А.А. и о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, однако ходатайств о направлении ему копии кассационной жалобы не заявлял, в суд кассационной инстанции, а также в суд, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи не явился, в вязи с чем судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, что подтверждено распиской, согласно которой Евтушенко А.А. принял на себя обязательство по возврату Гуцалову И.А. денежных средств в размере 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО "Братская независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ г. рукописный текст от имени Евтушенко А.А. в расписке о предоставлении денежных средств в размере 1 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнен Евтушенко А.А. скорописно измененным почерком путем изменения строения почерка, уменьшения степени связности движения и изменения разгона почерка. Подпись в указанной расписке от имени Евтушенко А.А. выполнена Евтушенко А.А. скорописно измененной подписью путем изменения транскрипции подписи (ее буквенно-штрихового состава) и увеличения расстановки знаков подписи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Гуцалова И.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований Евтушенко А.А, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование представленной в дело рукописной расписке по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ее долговым документом, подтверждающим наличие между сторонами заемных правоотношений и пришел к выводу о неисполнении ответчиком-истцом обязанности по возврату заемных денежных средств.

Исходя из доказанности факта получения Евтушенко А.А. от Гуцалова И.А. в долг денежных средств по расписке, отсутствия подтверждения обстоятельств по исполнению обязательств по возврату долга, а также отсутствия доказательств безденежности займа, суд пришел к выводу о взыскании с Евтушенко А.А. в пользу истца-ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводам кассационной жалобы о недоказанности факта того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор и произведена передача денежных средств, ранее заявлявшимся стороной ответчика-истца при апелляционном обжаловании решения, судом второй инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, при этом в подтверждение факта наличия между сторонами заемных отношений может быть представлена расписка.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, истец просил суд признать договор займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор займа не заключал, денежные средства от Гуцалова И.А. не получал, вышеуказанную расписку не составлял и не подписывал.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являются установление того обстоятельства передавал ли Гуцалов И.А. денежные средства по расписке Евтушенко А.А. и подписана ли указанная расписка Евтушенко А.А.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Евтушенко А.А. (заемщиком) не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, тогда как именно на нем в силу закона лежит обязанность доказать факт безденежности займа. Вместе с тем, установлено, что между сторонами был заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого Евтушенко А.А. принял на себя обязательство вернуть Гуцалову И.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Слово "вернуть" означает, что ранее денежные средства были взяты, и должны быть возвращены (обратно). В расписке прямо не указано, когда были взяты эти деньги, однако учитывая содержание расписки, данный факт произошел до написания расписки.

При этом, суд, оценив заключение эксперта ООО "Братская независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что оснований сомневаться, в заключении эксперта нет, поскольку оно обосновано, мотивировано и подтверждает значимые по делу доказательства. Нормы ст. 87 ГПК РФ судом нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции обоснованно согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Несогласие ответчика-истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений. В данной связи оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евтушенко А.А. Булата В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Ю.В. Гунгер