Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1165/2021[88-5280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4293/2019 по иску Кекселя Дмитрия Ивановича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Кекселя Дмитрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Гавриневой М.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, представителя прокуратуры Новосибирской области в лице прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Кексель Дмитрий Иванович (далее-Кексель Д.И, истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее-ГУ МВД России по НСО, ответчик), просит взыскать в его пользу в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Новосибирского областного суда от 07.04.2016 г. он был оправдан по части 2 статьи 209, части 3 статьи 222, части 3 статьи 222 Уголовного кодекса РФ (далее-УК РФ), пункту 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее -УПК РФ) за непричастностью к совершению указанных преступлений, за Кекселем Д.И. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1.02.2017 г. приговор Новосибирского областного суда от 07.04.2016 г. оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

5.03.2012 г. Кексель Д.И. был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ, в дальнейшем вопрос об избрании в отношении Кекселя Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу решался, исходя из тяжести предъявленного ему обвинения по статье, по которой впоследствии он был оправдан. Полагает, что более четырех лет незаконно содержался под стражей. Условия содержания в следственном изоляторе вынуждали его испытывать тоску и чувство неполноценности, достигающие порога бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. Находясь в следственном изоляторе, постоянно испытывал физические и нравственные страдания.

Полагает, что его права существенно нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кекселя Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2020 года постановлено:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года изменить, уменьшив размер взыскания в пользу Кекселя Дмитрия Ивановича суммы компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5.03.2012 г. Кексель Д.И. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

6.03.2012 г. Кексель Д.П, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, был освобожден из-под стражи, поскольку отсутствовали основания применения к Кекселю Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. 6.03.2012 г. Кексель Д.И. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса РФ.

9.03.2012 г. в отношении Кекселя Д.И, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6.05.2012 г.

2.04.2012 г. Кексель Д.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. В дальнейшем срок содержания Кекселя Д.И. под стражей по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, неоднократно продлевался, в частности, 1.03.2013 г. - до 14.05.2013 г.

10.04.2013 г. Кексель Д.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Новосибирского областного суда от 7.04.2016 г. Кексель Д.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ за непричастностью его к совершению данных преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1.02.2017 г. приговор Новосибирского областного суда от 7.04.2016 г. оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 1070 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 ГК РФ содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, данные о личности истца, категорию преступлений, в совершении которых истец оправдан, а также преступлений, за совершение которых он привлечен к уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда - 800 000 руб. не обеспечивает баланс публичных и частных интересов, и полагал необходимой, разумной, достаточной и соответствующей степени нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, в связи с чем, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, размер которого был изменен судом апелляционной инстанции до 50 000 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Материальный закон судом апелляционной инстанции применен верно, разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, на что он указывает в качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кекселя Д.И, судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что избрание в отношении истца Кекселя Д.И. меры пресечения в виде содержания под стражей связано, в том числе с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 208 УК РФ, по которым он впоследствии осужден к девяти годам лишения свободы за совершение преступлений и за которые в настоящее время отбывает наказание.

Истцу избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей с 05.03.2012 года. Как следует из приговора суда, на момент оправдания Кекселя Д.И. в части предъявленных обвинений срок содержания под стражей с 5.03.2012 г. по 6.04.2016 г. засчитан судом в срок отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что не имеется оснований полагать, что оправдание истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 (по двум эпизодам) УК РФ, повлияло на избранную истцу меру пресечения, поскольку согласно вышеуказанному приговору суда мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена истцу до вступления приговора в законную силу. Кроме того, истцу назначено уголовное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кекселя Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи