Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1179/2021[88-2578/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0056-01-2020-005950-85 по иску Колядинского Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус", акционерному обществу "Тойота Банк" о снятии ареста

по кассационной жалобе Колядинского Дениса Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г, установил

Колядинский Д.А. обратился с иском ООО "Крепость-Сириус", АО "Тойота Банк" об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 г. ООО "Крепость-Сириус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, требования АО "Тойота Банк" в размере 129 067 132 руб. 87 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крепость-Сириус".

24.05.2020 между ООО "Крепость-Сириус" и Колядинским Д.А. заключен договор купли-продажи по результатам торгов автомобиля Texas NX200 AVZD, 2017 года выпуска, стоимостью 2 043 000 руб.

31.07.2020 Колядинский Д.А. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Крепость-Сириус" уведомление о готовности принять автомобиль, однако, из полученного ответа узнал, что автомобиль находится под арестом, наложенным в рамках уголовного дела, и может быть передан только после снятия ареста.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г, в принятии искового заявления Колядинского Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Колядинский Д.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указывает, что судами неправомерно отказано в принятии искового заявление, арест на спорное имущество неправомерен. Кроме того, суд апелляционной инстанции не отразил мотивов, по которым отказано в удовлетворении частной жалобы Колядинского Д.А, а также не указал на порядок и сроки обжалования апелляционного определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Отказывая в принятии искового заявления суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П, пришли к выводу, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в уголовном деле, в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль.

Однако, выводы судов нельзя признать верными.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

Таким образом, установленный статьей 115 УПК РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.

Из искового заявления следует, что Колядинский Д.А. просит освободить от ареста автомобиль, приобретенный им на торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Крепость-Сириус", ссылаясь на то, что он не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество.

Таким образом, заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по мотиву, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в принятии искового заявления заслуживают внимания, поскольку судами не были учтены вышеуказанные нормы права, а состоявшиеся по делу судебные постановления лишают его гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции РФ и статьей 3 ГПК РФ, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением материалов искового заявления для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Все остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрению не подлежат, как относящиеся к разрешению спора по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

кассационную жалобу Колядинского Дениса Анатольевича удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья С.В. Вульферт