Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1182/2021[88-5378/2021]

N 88-5378/2021

г. Кемерово 15 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев материал N 19RS0002-01-2020-002622-58 по заявлению САО "ВСК" об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 г, установил:

САО "ВСК" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-104692/5010-003 от 7 августа 2020 г, принятого по обращению Комлева Н.В.

Определением судьи от 11 сентября 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено в срок до 25 сентября 2020 г. устранить недостатки, а именно: представить в суд доказательства направления потребителю Комлеву Н.В. копии заявления с приложением

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 г, заявление возвращено САО "ВСК" в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить материал на новое рассмотрение. Полагает, что у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку в подтверждение направления искового заявления Комлеву Н.В. заявителем был представлен скриншот, подтверждающий отправление на адрес электронной почты Комлева Н.В. вложений в виде копии искового заявления и всех приложенных к нему документов.

Принадлежность адреса указанной электронной почты Комлеву Н.В. подтверждается его обращением к финансовому уполномоченному с указанием адреса электронной почты.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления и оставляя его без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, и указал истцу на необходимость в срок до 25 сентября 2020 г. представить доказательства, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов Комлеву Н.В, поскольку представленный заявителем скриншот электронного почтового сервиса с информацией о направлении документов на адрес электронной почты Комлева Н.В. не свидетельствует о выполнении обязанности направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов; доказательств принадлежности указанного электронного адреса Комлеву Н.В, получения им копии искового заявления и приложенных к нему документов, заявителем не представлено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, указал, что недостатки, указанные в определении суда от 11 сентября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, САО "ВСК" в установленный срок не устранены.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции к дате, указанной в определении от 11 сентября 2020 г. (до 25 сентября 2020 г.), надлежащих доказательства направления Комлеву Н.В. копии заявления и приложенных к нему документов, суд правомерно возвратил САО "ВСК" исковое заявление.

Выводы судов о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Скриншот отправлений на электронный адрес, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе не является доказательством направления копии искового заявления и приложенных к нему документов лицу, участвующему в деле, - Комлеву Н.В.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что лица, участвующие в деле, с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Ссылка кассатора на то, что адрес электронной почты был указан Комлевым Н.В. при обращении к финансовому уполномоченному, не может свидетельствовать о согласии последнего на направление ему корреспонденции от страховой компании посредством направления на адрес электронной почты.

Кроме того, следует отметить, что в заявлении, поданном Комлевым Н.В. в САО "ВСК", он указал, что адрес электронной почты отсутствует (л.д. 39).

Судами при исследовании и оценке представленных доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в подтверждение факта направления Комлеву Н.В. копии искового заявления, не может быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко