Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1195/2021[88-3081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Дулецкой Натальи Геннадьевны к Рябинину Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дулецкой Натальи Геннадьевны в лице представителя ООО "Довод" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Дулецкая Н.Г. обратилась с иском к Рябинину М.Ю. в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: "адрес" с участием транспортных средств: Mercedes-Benz под управлением ФИО5, принадлежащего Дулецкой Н.Г. на праве собственности, и Toyota Corolla Fielder под управлением Рябинина М.Ю, принадлежащего ответчику на праве собственности. Ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Согласно административным материалам виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz были нанесены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz по состоянию на дату ДТП, составляет 725 513, 38 руб.

Истец просила взыскать с Рябинина М.Ю. материальный ущерб в размере 339 600 руб, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 400 руб, стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 455 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2020 г. с Рябинина М.Ю. в пользу Дулецкой Н.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 253 077 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 20 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг 4 558 рублей 20 копеек, в порядке возврата государственную пошлину 5 934 рубля 78 копеек, а всего 283 970 рублей 51 копейку.

Взыскано с Рябинина М.Ю. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дулецкой Н.Г. - Шелепов И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылается на то, что суд незаконно уменьшил сумму ущерба на стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку требования были заявлены на основании ст. 15 ГК РФ, а не Закона об ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" с участием транспортных средств: Mercedes-Benz под управлением ФИО5, принадлежащего Дулецкой Н.Г. на праве собственности, и Toyota Corolla Fielder под управлением Рябинина М.Ю, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность причинителя вреда Рябинина М.Ю. застрахована не была.

Виновником ДТП является ответчик.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz были нанесены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz по состоянию на дату ДТП, составляет 725 513, 38 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из полной гибели автомобиля истца, вследствие чего взыскал ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля и годными остатками на основании результатов проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканию с ответчика подлежит полная сумма ущерба, без исключения стоимости годных остатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку учет стоимости годных остатков транспортного средства в случае, если размер причиненного ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, является общеправовым принципом возмещения ущерба и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована. Законом предполагается восстановление нарушенного права, при этом не должно происходить необоснованное обогащение потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, изложенные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт