Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1230/2021[88-3010/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Атланта бизнес тревел" к Жукову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Новосибирска от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2020 г, установил:

иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован следующим.

Истец по заключенному 4 сентября 2018 г. с ООО "Гранум" договору на оказание услуг по указанию последнего приобретал для его работников авиа и железнодорожные билеты за счет собственных средств с условием о последующей оплате ООО "Гранум". Так на имя Жукова куплены билеты на сумму 22049 рублей, однако оплаты от ООО "Гранум" не последовало, 7 ноября 2019 г. его деятельность прекращена исключением из реестра в связи с наличием недостоверных сведений об этом юридическом лице.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: договор с ООО "Гранум" был заключён под влиянием заблуждения (обмана) со стороны третьих лиц, совершивших преступление, фактически этот договор заключён не был, поскольку данное юридическое лицо являлось фиктивным; произвести взыскание с ООО "Гранум" невозможно, в связи с чем, отказ от иска к нему, принятого арбитражным судом, явился отказом от реализации ошибочного способа защиты права и не связан с оплатой задолженности; надлежащим способом защиты является иск, заявленный по настоящему делу, учитывая также и то, что договоры перевозки заключались непосредственно с пассажирами, которые воспользовались ими без оплаты в отсутствии каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований; к истцу, оплатившему за Жукова авиабилеты, перешли права требования перевозчика как его кредитора.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что выдача ответчику перевозочных документов, оплаченных истцом во исполнение договора с юридическим лицом, впоследствии исключенным из реестра в связи с недостоверностью сведений о нём, не составляет неосновательного обогащения ответчика в виде неосновательного получения (сбережения) денежных средств за счёт истца.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств ничтожности договора, во исполнение которого истец произвёл оплату перевозочных документов ответчика, прекращение деятельности контрагента исключением из реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных о нём сведений не свидетельствует о ничтожности договора, в установленном законом порядке договор не оспаривался по основанию его заключения под воздействием обмана или введения в заблуждение, наличие обязательственных правоотношений с таким контрагентом, во исполнение которых истцом были произведены платежи в пользу третьего лица - ответчика по настоящему делу - исключает неосновательное обогащение последнего за счёт истца, имеющего обязательственное право требования к своему контрагенту по договору. Кроме того, ответчик от истца ни денежных средств, ни иного имущества не получал, авиабилеты получил от перевозчика, которые заказало для него иное лицо. Факт оплаты этих билетов истцом при таких обстоятельствах исключает применение п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата цены перевозки за пассажира не приводит к переходу плательщику прав кредитора в перевозочном обязательстве, субъектом которого может быть только перевозчик.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Новосибирска от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко