Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1267/2021[88-2848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0003-01-2019-004280-69 (N 2-126/2020) по исковому заявлению М.Т.В. к Н.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по кассационному представлению прокурора Иркутской области, кассационной жалобе М.Т.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Афонина А.Г, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

М.Т.В. обратилась в суд с иском к Н.А.В. о компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование требований указала, что 28 ноября 2016 г. около 20 час. 30 мин. Н.А.В, управляя автомобилем "Kia Spectra", двигаясь по участку проезжей части, допустил наезд на ее супруга М.А.А, переходившего дорогу в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия М.А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В возбуждении уголовного дела в отношении Н.А.В. отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ).

Смертью супруга ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, в связи с утратой близкого человека. Смерть супруга является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие.

Просила суд взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 300 000 руб. и расходы на погребение ее супруга в размере 50 500 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 г. исковые требования М.Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Н.А.В. в пользу М.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, материальный ущерб в размере 49 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, М.Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, указывая на заниженный размер компенсации морального вреда, полагает, что судом не учтены критерии, установленные законом для компенсации морального вреда.

В кассационном представлении прокурор Иркутской области ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, указывая на заниженный размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы, представления.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 г. в 20 час. 30 мин. Н.А.В, управляя автомобилем "Kia Spectra FB2272", государственный регистрационный знак N, осуществляя движение по участку проезжей части напротив "адрес" в "адрес" по направлению со стороны "адрес" в сторону "адрес" допустил наезд на пешехода М.А.А, переходившего дорогу в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия, М.А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 г. в отношении Н.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований п. п. 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации М.А.А. который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в темное время суток, не имея при себе предметы со светоотражающими элементами, не убедившись в безопасности, переходил дорогу в неустановленном месте. В действиях Н.А.В. состава преступления не установлено.

Истец М.Т.В. являлась супругой М.А.А.

В материалах дела имеется акт о страховом случае от 28 ноября 2016 г. в отношении владельца транспортного средства Н.А.В, застрахованного в СПАО "Ингосстрах", в соответствии с которым истцу назначено к выплате страховое возмещение в связи с потерей кормильца в размере 475 000 руб.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Иркутской области М.Т.В. (как вдове пенсионера МВД) выплачено пособие на погребение 57 218, 16 руб, единовременное пособие -18 719, 58 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный в результате смерти М.А.А, является ответчик Н.А.В, который отвечает за вред, причиненный жизни потерпевшего, независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел отсутствие вины в действиях ответчика, учел нарушение самим М.А.А. Правил дорожного движения, в результате которых он создал помеху движению транспортного средства. Судом было учтено семейное и материальное положение ответчика, который не трудоустроен, находится на содержании родителей, а также степень и характер физических и нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, дополнительно указав, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтена грубая неосторожность потерпевшего, который в нарушение п. п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, вышел на проезжую часть дороги в темное время суток вне пешеходного перехода, не имея каких-либо светоотражающих элементов. При этом он не убедился в безопасности передвижения, которое осуществлял в непосредственной близости от движущегося автомобиля ответчика, находился в сильной степени алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены все обстоятельства дела, в частности скорость движения (60 км./ч), с которой двигался ответчик в темное время суток зимой в зоне расположения жилых домов и магазинов, нравственные страдания истца, которая прожила с погибшим 31 год, любила его, понесла невосполнимую утрату не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассаторов, суды учли все установленные законом критерии, выводы судов мотивированы со ссылками на закон и представленные доказательства, учтен характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое подробно описано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, требования разумности и справедливости учтены. Обстоятельства, связанные с нарушениями ответчиком правил дорожного движения, судами установлены не были.

В целом, доводы кассаторов выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и представления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т.В, кассационное представление прокурора Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи