Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1278/2021[88-3129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мехдиева Захида Байрама оглы к Азизову Шукурулло Махмадбековичу, Салихову Собиру Самиевичу, Бобоеву Мансуру Кучимовичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и признании на него права собственности, по кассационной жалобе истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Усольцевой Л.В. по доверенности и представителя Азизова - адвоката Терлеева С.А. по ордеру, установила:

заявлен иск о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных продавцом Мехдиевым с покупателем Салиховым 2 июня 2019 г. и с покупателем Азизовым 5 июня 2019 г, признании права собственности истца на автомобиль.

Требования обоснованы тем, что данные договоры истцом не заключались, подписи от его имени в них поддельные. В действительности Мехдиев в мае 2019 г. договорился с Бобоевым и Салиховым о продаже автомобиля в рассрочку - об оплате 450000 рублей Бобоевым при заключении договора купли-продажи автомобиля и 1 млн. руб. путем переоформления жилого дома Салихова на Мехдиева в декабре 2019 г. По просьбе Салихова для проверки технического состояния автомобиля Мехдиев передал ему автомобиль на непродолжительное время, а также ключи и паспорт транспортного средства. Однако договоры не заключены, автомобиль не возвращен, оплаты за него Мехдиев не получил, между тем автомобиль поставлен на учет на имя Азизова.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2020 г. по инициативе суда привлечен в качестве соответчика Бобоев.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что: Азизов не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку должен был усомниться в полномочиях Салихова на продажу, т.к. заключал договор без участия Мехдиева как собственника, вписанного в паспорт транспортного средства, у Салихова не было доверенности от собственника, не представлено доказательств получения собственником оплаты за автомобиль, между датами заключения оспариваемых договоров прошло всего 3 дня, должен был понимать, что подпись, выполненная в договоре от имени Мехдиева, поддельная; доказательств возмездности приобретения автомобиля Азизовым не представлено; воля истца была направлена на продажу автомобиля Бобоеву, но не Салихову и тем более не Азизов; судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон ввиду неразрешения ходатайства о допросе свидетелей и приобщении доказательств по делу в виде нотариально заверенных объяснений свидетелей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что подписи, выполненные от имени продавца Мехдиева в договорах купли-продажи автомобиля от 2 июня 2019 г. с покупателем Салиховым и от 5 июня 2019 г. с покупателем Азизовым выполнены не Мехдиевым, а иным неустановленным лицом, равно как и подпись в паспорте транспортного средства от имени Мехдиева как прежнего собственника. С заявлением об изменении регистрационных данных автомобиля обратился только Азизов, за которым он учтен 25 июня 2019 г, поскольку никаких сведений об ограничении в отношении автомобиля к тому моменту не имелось. По заявлению Мехдиева возбуждено уголовное дело по факту хищения у него автомобиля, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. При этом как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении гражданского дела, Мехдиев и Салихов поясняли, что Мехдиев достиг устного соглашения о продаже автомобиля Бобоеву, во исполнение которого передал последнему автомобиль вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства, ожидая получения оплаты.

Суды, исходя из установленных ими обстоятельств дела, руководствуясь ст. 166, 167, 218, 223, 301, 302, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришли к выводам о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле с целью продажи Бобоеву и он не может быть истребован от Азизова как добросовестного приобретателя.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1); если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Истец последовательно на протяжении всех стадий гражданского судопроизводства, в том числе в кассационной жалобе, указывал на то, что передал автомобиль с его принадлежностями в целях продажи, что согласуется с пояснениями ответчика Салихова, пояснениями этих лиц, данными в ходе расследования уголовного дела.

Доказательств того, что такая передача совершена помимо его воли, в том числе вследствие хищения (путем обмана), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Фальсификация подписей в договорах означает недопустимость использования таких договоров в качестве письменных доказательств по гражданскому делу (ст. 71 ГПК РФ). По данному делу это обстоятельство указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Однако поскольку в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, в отсутствие которого совершается такая сделка без оформления иного договора в письменной форме, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя.

Тем самым, суды пришли к правильному выводу о выбытии автомобиля из владения истца по его воле.

Наличие у лица (ответчика Бобоева, а потом у Салихова) автомобиля с комплектом ключей и документами создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки.

В этой связи отклоняются доводы о том, что Азизов должен был знать об отсутствии у Салихова полномочий на продажу автомобиля.

Доводы о недоказанности возмездного приобретения Азизовым автомобиля отклоняются, поскольку истцом не опровергнута презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, возмездности договора, исходя из которой распределяется бремя доказывания (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ), которое в данном случае лежит на стороне истца, а не ответчика.

Тот факт, что судом апелляционной инстанции не разрешено письменное ходатайство о допросе свидетелей и приобщении доказательств по делу в виде нотариально заверенных объяснений свидетелей, не привело к незаконности судебного постановления, поскольку это ходатайство направлено на установление факта оставления Азизовым автомобиля со вторым комплектом ключей от него в бардачке после его остановки сотрудниками полиции, что само по себе никак не опровергает установленных судами обстоятельств относительно добросовестности Азизова при покупке автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности Азизова при приобретении им автомобиля направлены на иную оценку представленных судам доказательств и установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко