Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1323/2021[88-2975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, с участием прокурора Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0069-01-2019-003232-18 по иску Шашевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Созвездие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Созвездие" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашева О.Н. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Созвездие" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор N на оказание стоматологических услуг с ответчиком. Ей были оказаны медицинские услуги не надлежащего качества по протезированию двух зубов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами клиники проведено лечение и последующее протезирование N зуба "данные изъяты"

Истец обратилась за консультацией в общество с ограниченной ответственностью "Профессорский стоматологический центр", "данные изъяты". Чтобы исправить последствия некачественно оказанной ответчиком услуги истец дополнительно понесла расходы в размере 43310 рублей.

В период с 19 июня 2018 года по 27 июля 2018 года ответчиком была проведена подготовка и последующее протезирование "данные изъяты" зуба "данные изъяты"

5 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на некачественную услугу "данные изъяты" и просила возвратить денежные средства в размере 11020 рублей. Ответчик на претензию ответил отказом.

Для дальнейшего лечения истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Профессорский стоматологический центр", "данные изъяты" Она понесла расходы в размере 38180 рублей. Для окончательного устранения недостатков некачественно оказанных услуг "данные изъяты" ей предстоит "данные изъяты" нести расходы в размере 18550 рублей, которые она уже оплатила по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика ей причинен вред здоровью, материальный вред в размере 157247 рублей, а также физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценила в 100000 рублей.

С учетом уточнения просила расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг, заключенный с ответчиком 19 октября 2016 года; взыскать с ответчика денежные средства: в размере 20150 рублей, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг за N взыскать 66697 рублей - убытки, связанные с исправлением недостатков оказанных некачественных услуг по лечению зуба N. N; взыскать 11020 рублей - уплаченные по договору оказания стоматологических услуг за протезирование зуба N. N; 59380 рублей - убытки, связанные с исправление недостатков оказанных услуг N компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50% от взысканной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2020 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании 66697 рублей в возмещение ущерба, связанного с исправлением недостатков оказанных услуг в отношении зуба N.1, и в части требования о взыскании с ответчика денежных средств понесенных на исправления недостатков оказанных услуг "данные изъяты" в размере 2650 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г, постановлено: расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг, заключенный между Шашевой О.Н. и ООО "Стоматологической клиникой "Созвездие" ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу Шашевой О.Н. с ООО "Стоматологическая клиника "Созвездие" оплату за оказание некачественной стоматологической услуги "данные изъяты" N в размере 11020 рублей, в возмещение убытков, связанных с исправлением недостатков оказанной стоматологической услуги в размере 56730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38875 рублей - всего 116625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Созвездие" в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2533 рубля.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Созвездие" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права. Считает неправомерным взыскание штрафа. Также считает, что поскольку истцом в досудебном порядке не предъявлялось требование о возмещении убытков, требование о взыскании штрафа является незаконным и не подлежало удовлетворению судом. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков. Считает, что независимо от действий ответчика, Шашева О.Н. потратила бы 56730 руб. на установку импланта. Взысканные судом денежные средства не являются средством восстановления права истца.

Относительно доводов кассационной жалобы Шашевой О.Н. принесены возражения, с просьбой оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 3 статьи 98 названного закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом, рекомендациями и планом лечения, внесенными в амбулаторную карту N заказчика, осуществить качественное лечение.

Согласно условиям Договора исполнитель несет ответственность в случае неисполнения или некачественного исполнения своих обязательств при наличии своей вины. Гарантийный срок на предоставленные стоматологические услуги составляет 1 год при выполнении пациентом всех рекомендаций лечащего врача (п.4).

С 13 по ДД.ММ.ГГГГ Шашевой О.Н. оказывалась услуга N врачом-стоматологом ООО "Стоматологическая клиника "Созвездие" N

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Шашева О.Н. обратилась на прием с жалобами "данные изъяты" Однако от предложенного ответчиком лечения Шашева О.Н. отказалась.

В дальнейшем при обращении Шашевой О.Н. в ООО "Профессорский стоматологический центр" ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены "данные изъяты" изменения "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, "данные изъяты" у ФИО1 в июле 2018 года в ООО "Стоматологическая клиника "Созвездие" являлось дефектом оказания ей стоматологической помощи "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 393, 1064, 1068, 15, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года7 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N1006, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановлении от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пункте 9 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что медицинская услуга истцу была оказана ненадлежащего качества и вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, "данные изъяты" Шашевой О.Н. в июле 2018 года в обществе с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Созвездие" являлось дефектом оказания истцу стоматологической помощи "данные изъяты" суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за некачественную услугу, возмещения ущерба, связанного с исправлением недостатков оказанных некачественных услуг "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя относительно неправильного вывода суда о взыскании штрафа при отсутствии досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, о необоснованном взыскании стоимости по установлению импланта отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку законодательством о защите прав потребителя не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; а взыскание штрафа императивно предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года7 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно пунктом 6 статьи 13 которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд "взыскивает" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

"данные изъяты"

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Созвездие" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова