Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1333/2021[88-3104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N

по иску Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя Привалихиной Надежды Петровны - Солдатенко Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Привалихина Н.П. обратилась с иском к Тараненко В.В, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб. и возместить судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2018 г. отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить апелляционное определение, в обоснование указав, что суд апелляционной инстанции не изучил материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, и вынес необоснованное и незаконное решение, которое нарушает ее права. Считает, что заключенный договор займа между истцом и ООО "Гранд", обеспеченный поручительством, не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой. Права Комарчука М.Н. заключением договора займа не нарушены, т.к. не требуется его согласие. Соответственно, Комарчук М.Н. не является лицом, который имеет право на обжалование решения суда первой инстанции. Полагает необоснованным переход на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Комарчук М.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Привалихиной Н.П. и ООО "Гранд" заключен договор беспроцентного займа в размере 3000000 руб. сроком на 1 год, с возвратом займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасенко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поручительства о предоставлении рассрочки по возврату задолженности по договору поручительства.

Заемщик ООО "Гранд" прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие задолженности у ответчика по договору займа как поручителя, вследствие чего на основании положений статей 807, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

С данными доводами не согласился суд апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что вынесенное судом первой инстанции решение нарушает права и законные интересы Комарчука М.Н. как конкурсного кредитора, т.к. решением ограничивается его право на удовлетворение требований в связи с уменьшением конкурсной массы должника и создаются препятствия в исполнении ранее состоявшегося судебного постановления.

На основании положений подпункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отменил вынесенное решение по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в частности вынесенных судебных постановлений о взыскании с Тараненко В.В. денежных средств в пользу Комарчука М.Н, которым дана должная оценка, постановлены при правильном применении вышеуказанных норм процессуального права и признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в данной части основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости оставления исковых требований истца без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого в настоящем деле решения Привалихина Н.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края о признании Тараненко В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 апреля 2019 г. в отношении Тараненко В.В. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24 июля 2019 г. в отношении Тараненко В.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 4 декабря 2019 г. Тараненко В.В. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Отменяя решение суда первой инстанции, и, оставляя исковые требования истца без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что производство по настоящему делу по иску Привалихиной Н.П. к Тараненко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа возбуждено судом первой инстанции 12 июля 2018 г, при этом судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения, в связи с чем дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества ответчика, то требования Привалихиной Н.П. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что дело о банкротстве в отношении Тараненко В.В. было возбуждено на основании заявления Привалихиной Н.П, в обоснование которого положено именно обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2018 г, которое судом апелляционной инстанции отменено.

При таких обстоятельствах, отменяя решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2018 г, и, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть исковые требования истца по существу.

Таким образом, апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления искового заявления без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения, в остальной части оставить без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт