Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1334/2021[88-4824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5184/2019 (УИД 55RS0001-01-2019-006250-48) по иску Осиповой Галины Васильевны, Тонких Веры Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, признании факта незаконного использования персональных данных

по кассационной жалобе Осиповой Галины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Тонких Веры Владимировны на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова Галина Васильевна (далее по тексту - Осипова Г.В.), Тонких Вера Владимировна (далее по тексту - Тонких В.В.) обратились в Кировский районный суд г..Омска с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - УМВД России по городу Омску), УФК по Омской области о признании факта незаконного использования сотрудниками УМВД России по городу Омску Грищенко К.Е. и Кузюковым В.В. персональных данных Тонких В.В. и Осиповой Г.В. в протоколе осмотра складского помещения от 19 октября 2016 г..по адресу: "адрес", акте закупки свободной реализуемой продукции от 19 октября 2016 г..в том же помещении, с целью фальсификации их подписей в указанном протоколе и в акте закупки свободной реализуемой продукции; признании факта незаконного использования сотрудником полиции Кузюковым В.В. персональных данных Осиповой Г.В. и Тонких В.В. в сфальсифицированных объяснениях понятых ФИО17 Е.С. и ФИО35 С.В. от 19 октября 2016 г..; признании, что использование персональных данных Тонких В.В. и Осиповой Г.В. в сфальсифицированных вышеперечисленных процессуальных документах, и содержащиеся в них сведения, затрагивают их честь, умаляют достоинство и деловую репутацию; признании, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта свободной реализуемой продукции, протокола осмотра офисного и складского помещения 19 октября 2016 г..по адресу: "адрес", объяснений понятых ФИО18 Е.С, ФИО36 С.В. от 19 октября 2016 г, фотографий образцов товаров от 19 октября 2016 г..по адресу: "адрес" - сфальсифицированными сотрудниками полиции и полученными с нарушением пунктов 2, 4, 5 статьи 27.8, пунктов 2, 7, 8, 9 статьи 27.10, пунктов 1, 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат замене или отзыву; взыскании с УФК по Омской области в пользу Тонких В.В. компенсации морального вреда в сумме 300

000 рублей за использование ее персональных данных без ее согласия в сфальсифицированных протоколе осмотра складского помещения, объяснениях понятых ФИО19 Е.С. и ФИО37 С.В. от 19 октября 2016 г..по адресу: "адрес", и фальсификацию ее подписей, что повлекло умаление ее чести, достоинства и деловой репутации; взыскании с УФК по Омской области в пользу Осиповой Г.В. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей за использование ее персональных данных без ее согласия в сфальсифицированных протоколе осмотра складского помещения, акте закупки свободной реализуемой продукции, объяснениях понятых ФИО20 Е.С. и ФИО38 С.В. от 19 октября 2016 г..по адресу: "адрес", за фальсификацию отказа подписать сфальсифицированные документы, и распространение в них сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; взыскании в пользу Осиповой Г.В. ущерба в размере 250 779, 53 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 389 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 426, 19 рублей, взыскании в пользу Тонких В.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 71 450 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г, Осиповой Г.В, Тонких В.В. отказано в принятии искового заявления в части требований о признании факта незаконного использования сотрудником УМВД России по городу Омску Грищенко К.Е. персональных данных Тонких В.В. в протоколе осмотра складского помещения от 19 октября 2016 г. по адресу: "адрес" и факта фальсификации ее подписей в указанном протоколе; признании факта незаконного использования сотрудником УМВД России по городу Омску Кузюковым В.В. персональных данных Осиповой Г.В. в протоколе осмотра офисного помещения и в акте закупки свободной реализуемой продукции по адресу: "адрес" 19 октября 2016 г. с целью фальсификации вышеуказанных документов; признании факта незаконного использования сотрудником полиции Кузюковым В.В. персональных данных Осиповой Г.В, Тонких В.В. в сфальсифицированных объяснениях понятых ФИО21 Е.С, ФИО39 С.В. от 19 октября 2016 г.; признании, в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акта свободной реализуемой продукции, протокола осмотра офисного и складского помещения 19 октября 2016 г. по адресу: "адрес", объяснений понятых ФИО22 Е.С, ФИО40 С.В. от 19 октября 2016 г, фотографии образцов товаров от 19 октября 2016 г. по адресу: "адрес" - сфальсифицированными сотрудниками полиции и полученными с нарушением пунктов 2, 4, 5 статьи 27.8, пунктов 2, 7, 8, 9 статьи 27.10, пунктов 1, 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в ином порядке.

Апелляционным определением Омского областного суда от 3 декабря 2019 г. определение Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. отменено в части отказа в принятии искового заявления Осиповой Г.В, Тонких В.В. к УМВД России по городу Омску, УФК по Омской области о признании факта незаконного использования сотрудниками УМВД России по городу Омску персональных данных Осиповой Г.В, Тонких В.В, компенсации морального вреда. Материалы дела направлены для рассмотрения в Кировский районный суд г. Омска со стадии принятия искового заявления в указанной части.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - УМВД России по Омской области), инспектор ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску Грищенко К.Е, инспектор ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску Кузюков В.В.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), а также произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Омской области на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2020 г. исковые требования Осиповой Г.В, Тонких В.В. оставлены без удовлетворения.

Осипова Г.В, действующая в своих интересах и в интересах Тонких В.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда Омской области от 15 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2020 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных конституционных прав истцов. Также указано, что доказательств принадлежности помещения ФИО54 по состоянию на 19 октября 2016 г..(на момент осмотра этих помещений сотрудниками ответчика УМВД России по городу Омску) материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривались предоставленные доказательства о праве собственности этих помещений и договор от 10 февраля 2012 г..между ФИО55 и Осиповой Г.В. о безвозмездном пользовании этими помещениями, в указанных помещениях истец хранила свой товар, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждено договорами и товарными накладными, представленными истцами с жалобами на имя Прокурора Омской области от 31 октября 2016 г, повторными жалобами на имя Прокурора г..Омска от 29 декабря 2016 г, от 5 апреля 2017 г, заявлениями в СО по ЦАО г..Омска СК РФ от 30 октября 2017 г..о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за фальсификацию протоколов осмотров, акта закупки свободной реализуемой продукции, объяснений понятых ФИО41 С.В, ФИО23 Е.С, фотографиями образца изъятого товара, фотографиями с камер видеонаблюдения опровергаются выводы судов.

Из жалоб Тонких В.В. в Прокуратуру г..Омска и Омской области от 1 ноября 2016 г..и 29 декабря 2016 г, заявления в СО по ЦАО г..Омска, жалоб в вышестоящие правоохранительные органы, жалобы на имя уполномоченного по правам человека явствует, что все подписи, поставленные от ее имени в данном протоколе подделанные, а содержание самого протокола и ее объяснения сфальсифицировано, протокол осмотра в период с 13:30 до 15:00 в помещении склада в ее присутствии и в присутствии понятых не составлялся, содержание объяснений сфальсифицировано. Из жалоб Осиповой Г.В. в правоохранительные органы явствует, что она не является продавцом ФИО57, 19 октября 2016 г..она не оформляла никаких документов на поставку либо купли-продажи оптовой партии товара вымышленному покупателю ФИО59 Д.С.; помещения по вышеуказанному адресу принадлежат ей; товар со склада никому не выдавала; сотрудники полиции удерживали её в офисе, препятствуя ей пройти в склад, который незаконно обыскивали, не предоставив возможности ознакомиться с протоколами и отразить в них замечания по факту изъятия из её склада товара, принадлежавшего ей на праве собственности, что подтверждается видеозаписью. Осиповой Г.В. либо ее представителю 19 октября 2016 г..после окончания осмотра копии протоколов осмотра в нарушение пункта 6 статьи 27.8, пункта 8 статьи 27.10 КоАП РФ, не вручались, что свидетельствует о том, что протоколы осмотров во время проведения обыска и изъятия товаров не составлялись. Факты, изложенные истцами в жалобах подтверждены предоставленными в суд доказательствами, перечисленными в кассационной жалобе. На основании сфальсифицированных документов, с использованием персональных данных Осиповой Г.В. и Тонких В.В, составлены протоколы об административном правонарушении в июле 2017 г..в отношении ФИО56.

Доказательством незаконного использования персональных данных истцов Осиповой Г.В. и Тонких В.В. в вышеперечисленных процессуальных документах, в которых указаны сведения, не соответствующие действительности, является то обстоятельство, что персональные данные истцов использованы в сфальсифицированных сотрудниками полиции документах, данные процессуальные документы удостоверены сфальсифицированными подписями Тонких В.В, понятых ФИО42 С.В. и ФИО24 Е.С, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз от 29 августа 2017 г, от 28 ноября 2017 г, которым в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценки не дал и результаты оценки этих экспертиз не отразил в решении, не привел мотивов почему они отвергнуты судом.

Указанные в протоколах осмотра офисного и складского помещения, в акте закупки, в объяснениях понятых ФИО43 С.В. и ФИО25 Е.С. сведения не соответствуют действительности и опровергаются представленными истцами доказательствами (свидетельствами о праве собственности на помещения, договором безвозмездного пользования от 10 февраля 2012 г, отчётом в УПФ РФ за сентябрь-ноябрь 2016 г, из которого явствует, что Осипова Г.В. и Тонких В.В. не являются работниками ФИО62, отчётом в налоговые органы за IV квартал 2016 г, свидетельствующим о том, что по адресу " "адрес" ИП ФИО61 предпринимательскую деятельность не ведёт, товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о принадлежности хранящегося на складе товара Осиповой Г.В, фотографиями с камер видеонаблюдения подтверждается, что понятые не присутствовали при осмотре офисного помещения, заключением почерковедческой экспертизы от 28 ноября 2017 г, согласно которому рукописные записи "С моих слов записано верно мною прочитано" в объяснении от 19 октября 2016 г..ФИО44 С.В. и объяснении, от 19 октября 2016 г..ФИО26 Е.С. выполнены одним лицом, подписи от имени ФИО45 С.В. в объяснении от 19 октября 2016 г..и в акте закупки свободной реализуемой продукции от 19 октября 2016 г..выполнены разными лицами"), оценка которым не была дана судами, в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд отверг вышеперечисленные доказательства истцов, а также мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истцов.

Отказав в принятии и рассмотрении исковых требований в части признания процессуальных документов сфальсифицированными, отказав в удовлетворении заявления о подложности доказательств, отказав в удовлетворении всех ходатайств: о запросе сведений о судимостях понятых ФИО27 Е.С. и ФИО46 С.В, о назначении почерковедческой экспертизы подписей Тонких В.В, понятых ФИО47 С.В. и ФИО28 E.С, об истребовании дел N А46-14008/2017, N А46-22104/2018 из Арбитражного суда Омской области, суд лишил возможности истцов предоставить дополнительные доказательства незаконного использования сотрудниками полиции персональных данных истцов в сфальсифицированных процессуальных документах, тем самым лишил возможности осуществления прав, гарантированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство. Суд в решении не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, признавая законным использование персональных данных истцов сотрудниками полиции в сфальсифицированных процессуальных документах, в которых зафиксированы сведения об истцах, не соответствующие действительности, и которые удостоверены сфальсифицированными подписями истца Тонких В.В. и понятых ФИО29 Е.С. и ФИО48 С.В, что подтверждено предоставленными истцами доказательствами, оценка которым судом не дана, и не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные истцами.

Судом апелляционной инстанции не были указаны мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы истцов в части: признания решений Арбитражного суда Омской области в отношении ФИО63, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, сделанными в нарушение требований части 3 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствия выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам; использования персональных данных истцов в сфальсифицированных сотрудниками полиции документах, которые удостоверены сфальсифицированными подписями истца Тонких В.В. и понятых ФИО49 С.В. и ФИО30 Е.С.; незаконного освобождения ответчиков от обязанности доказывания соответствующих действительности сведений, указанных в процессуальных документах; нарушения принципа равенства сторон; пристрастности суда первой инстанции.

УМВД России по городу Омску в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2020 г, отсутствие нарушения норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Осиповой Г.В. об отложении судебного разбирательства на срок до 30 июня 2021 г, мотивированное невозможностью ее явки в судебное заседание по причине прохождения курса лечения, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено правовых оснований для отложения судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО64 (далее по тексту - ФИО65.) и ФИО66 (далее по тексту - ФИО67.) принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение - виварий - одноэтажное строение общей площадью 1053, 20 кв.м, литера АК, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО68. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 3 октября 2006 г, основной вид деятельности - торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах; ФИО69. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 августа 2011 г, основным видом деятельности является - торговля оптовая играми и игрушками.

10 февраля 2012 г. ФИО70. и Осипова Г.В. заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого последняя имеет беспрепятственный доступ к помещению, площадью 1053 кв.м, находящемуся по указанному адресу.

19 октября 2016 г. сотрудники ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску Грищенко К.Е. и Кузюков В.В, выполняя проверку заявления ФИО71. по факту незаконного использования товарных знаков при реализации детских игрушек на торговом объекте (складском помещении), принадлежащем ИП ФИО72, осуществили выезд по адресу: "адрес". В ходе данного выезда, на объекте у продавца Осиповой Г.В. ФИО60 Д.С. была произведена закупка реализуемой продукции в общем количестве 136 единиц. При проведении проверки в присутствии двух понятых: ФИО50 С.В. и ФИО31 Е.С. был составлен протокол осмотра помещений и территорий от 19 октября 2016 г, а также инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску взяты объяснения у продавца Тонких В.В. и понятых, продавец Осипова Г.В. от дачи каких-либо объяснений отказалась. Инспекторами ОИАЗ полиции был составлен акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19 октября 2016 г.

Впоследствии с учетом результатов проведенной проверки ИП ФИО73 был привлечен к административной ответственности, о чем были приняты Арбитражным судом Омской области соответствующие судебные акты.

Осипова Г.В. и Тонких В.В, указав, что при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УМВД России по городу Омску незаконно использовали их персональные данные, в составленных документах сведения являются сфальсифицированными, не соответствующими действительности, в результате чего был привлечен к административной ответственности ФИО74, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняв во внимание, что составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы были признаны арбитражным судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО75. к административной ответственности надлежащими доказательствами, им дана правовая оценка, а использование сотрудниками полиции персональных данных лиц в документах, оформленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, само по себе незаконным не является, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что сотрудниками ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску незаконно были использованы персональные данные истцов. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств незаконного использования сотрудниками ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску персональных данных Осиповой Г.В, Тонких В.В. в документах, оформленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, истцами не представлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании факта незаконного использования персональных данных Тонких В.В. и Осиповой Г.В. сотрудниками ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании сведений порочащих честь и достоинство, равно как и оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что осуществление оперативно-розыскных мероприятий является одной из обязанностей сотрудников полиции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, как федеральный закон, определилперечень персональных данных, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, которые, могут быть доступны ограниченному, заранее определенному кругу лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, такие персональные данные могут раскрываться без согласия заявителя (свидетеля, потерпевшего), если на это не установлено специальных ограничений. 19 октября 2016 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий были составлены следующие документы: протокол осмотра складского помещения от 19 октября 2016 г, акт закупки свободной реализуемой продукции от 19 октября 2016 г, объяснения. В документах были указаны только ФИО, даты рождения и адреса места жительства истцов, которые были необходимы для правильного составления протокола осмотра и акта закупки. Поскольку данные документы были составлены в целях формирования доказательной базы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО77, то сведения об Осиповой Г.В. и Тонких В.В, указанные в них, не относятся к сведениям об их частной жизни. Правомерность составления процессуальных документов была проверена арбитражным судом в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении ФИО76.

Решениями Арбитражного суда Омской области 13 сентября 2017 г. по делам N А46-14005/2017, N А46-14006/2017, N А46-14007/2017, N А46-14008/2017, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г, от 5 декабря 2017 г, от 11 декабря 2017 г, от 27 ноября 2017 г, Суда по интеллектуальным правам, ИП ФИО79 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров). Верховный Суд Российской Федерации в передаче кассационных жалоб ИП ФИО78. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что сотрудники ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску незаконно использовали персональные данные истцов. В документах, составленных инспекторами ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску, и собранных в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО80, сведения, указанные об Осиповой Г.В, Тонких В.В. не могут рассматриваться как распространение сведений, в том понимании, которое предоставил законодатель и разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3, поскольку данные сведения были необходимы исключительно для разрешения дел об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).

Данный закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (часть 1). Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (часть 2).

Согласно статье 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Проанализировав указанные нормы права, установив по результатам оценки, представленных в материалы дел доказательств, что истцы и ответчик, в данном случае, не являются субъектами, правоотношения между которыми регулируются нормами Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, персональные данные, указанные в процессуальных документах в отношении истцов, перечислены в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использованы исключительно при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО81, не являются информацией о их частной жизни, защищаемой законом, ни сбор, ни ее использование не являются нарушением закона, а, следовательно, действия по отражению сведений об Осиповой Г.В... Тонких В.В. в процессуальных документах, фиксации конкретных мер по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, не могут быть расценены как действия должностных лиц ответчика по распространению персональных данных неопределенному кругу лиц, распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заявляя в настоящем споре о незаконном использовании персональных данных и указании несоответствующих действительности сведений в процессуальных документах, истцы оспаривают их достоверность и допустимость указанных письменных документов, которые были приняты в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражными судами, действия истцов фактически направлены на преодоление судебных актов арбитражных судов и переоценку установленных при рассмотрении указанных дел обстоятельств и представленных доказательств, что недопустимо.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, в том числе на предмет фальсификации, отнесено к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В рассматриваемом случае избранный истцами способ защиты не обеспечивает защиту нарушенного права, поскольку связан исключительно с оценкой доказательств, положенных в основу вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, с выводами которых истцы не согласны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Приняв во внимание, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2017 г. по делам N А46-14005/2017, N А46-14006/2017, N А46-14007/2017, N А46-14008/2017, которыми ИП ФИО82, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, товар, явившейся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола осмотра помещений и территорий от 19 октября 2016 г, признан подлежащим изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке, сумму заявленного ущерба соответствующую сумме, равной изъятой у ФИО83. продукции, а также то, что изъятая продукция не принадлежала Осиповой Г.В, и по существу являлась ущербом правообладателя товарного знака, нанесенного на изъятые игрушки, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц ответчика, и возникшими у Осиповой Г.В. убытками (материальным ущербом), что исключает необходимую по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения заявленных требований. В данном случае изъятие товара являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы приведенные Осиповой Г.В, Тонких В.В. в кассационной жалобе, в том числе о незаконном использовании ответчиком их персональных данных в сфальсифицированных процессуальных документах, о том, что они не являлись сторонами дел, рассмотренных Арбитражным судом Омской области, и не имели правовой возможности оспаривать сфальсифицированные процессуальные документы, Осипов Ан.В, который был стороной по делам N N А46-14005/2017, А46-14006/2017, 46-14007/2017, А46-14008/2017, обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о фальсификации данных процессуальных документов, его заявление о фальсификации процессуальных документов судами первой и апелляционной инстанций не было рассмотрено в связи с тем, что его нахождение в очередном отпуске за пределами Российской Федерации, запланированном за полгода до начала судебного заседания, было признано неуважительной причиной, тем самым оценка документов на предмет их подложности (фальсификации) не дана как по делам N N А46-14005/2017, А46-14006/2017, А46-14007/2017, А46-14008/2017, так и следственными органами, о том, что отказав в принятии и рассмотрении исковых требований в части признания процессуальных документов сфальсифицированными, отказав в удовлетворении заявления о подложности доказательств, отказав в удовлетворении всех ходатайств: о запросе сведений о судимостях понятых ФИО32 Е.С. и ФИО51 С.В, о назначении почерковедческой экспертизы подписей Тонких В.В, понятых ФИО52 С.В. и ФИО33 E.С, об истребовании дел N А46-14008/2017, NА46-22104/2018 из Арбитражного суда Омской области, суд лишил возможности истцов предоставить дополнительные доказательства незаконного использования сотрудниками полиции персональных данных истцов в сфальсифицированных процессуальных документах, лишил истцов возможности осуществления прав, гарантированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности

и равноправия сторон, подлежат отклонению. Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом апелляционной инстанции, поскольку им не были указаны мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы истцов в части: признания решений Арбитражного суда Омской области в отношении ФИО84, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, сделанными в нарушение требований част 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствия выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам; использования персональных данных истцов в сфальсифицированных сотрудниками полиции документах, которые удостоверены сфальсифицированными подписями истца Тонких В.В. и понятых ФИО53 С.В. и ФИО34 Е.С.; незаконного освобождения ответчиков от обязанности доказывания соответствующих действительности сведений, указанных в процессуальных документах; нарушения принципа равенства сторон; пристрастности суда первой инстанции судебная коллегия находит не подтвержденными материалами дела, выражающими субъективное отношение истцов к процессуальной деятельности суда апелляционной инстанции. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Галины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Тонких Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева