Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1368/2021[88-2859/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2019-002420-90 по иску Григорян А. Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Григорян А. Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Григорян А.Н. - Байкалова И.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Григорян А.Н. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора страхования имущества N от 12 октября 2018 г, заключенного между ней и СПАО "РЕСО-Гарантия" было застраховано здание, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее истцу на праве собственности, на страховую сумму 20 000 000 рублей, оборудование на сумму 865 000 рублей, электронное оборудование на сумму 431 000 рублей, мебель, инвентарь на сумму 467 000 рублей, витринные стекла, наружное остекление здания на сумму 1 000 000 рублей, а всего на сумму 22 763 000 рублей. По условиям договора страховым случаем является пожар. Страховая премия по договору составила 124 000 рублей.

Размер ущерба определяется при полной гибели имущества в размере действительной стоимости погибшего имущества на дату страхового случая за вычетом годных остатков, но не выше страховой суммы (пункт 8.2.1. договора). По каждому страховому случаю установлена франшиза 50 000 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с 15 октября 2018 г. по 14 октября 2019 г.

11 декабря 2018 г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.

Непосредственно после страхового случая истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Истребованный страховщиком документ был предоставлен 21 января 2019 г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 г.).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией о просрочке выплаты страхового возмещения.

Застрахованное имущество было предоставлено страховщику для осмотра, после чего при попытке разобрать сгоревшую крышу здания, крыша рухнула, здание полностью обвалилось, в том числе обгоревшие при пожаре и намокшие при тушении пожара стены.

На работы по расчистке территории после пожара и вывоз мусора истец понесла расходы в сумме 512 000 рублей.

Указанный случай был признан страховым случаем. 18 марта 2019 г. ей выплачено страхового возмещение в сумме 10 051 340 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, она обратилась за оценкой причиненного ущерба, которой установлено, что застрахованные объекты уничтожены пожаром. Годными остатками является фундамент здания, который подлежит вычету из страховой суммы с учетом его неустранимого физического износа (пострадал в результате пожара). Общая сумма ущерба, причиненного пожаром, установлена в размере 22 163 000 руб. Расходы по оценке ущерба составляют 15 000 руб.

Поскольку расходы по расчистке территории составляют менее указанной суммы (512 000 руб.), то они должна приниматься к учету в полном объеме.

Срок выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 10.6.4. Правил страхования составляет 30 рабочих дней. Указанный срок истек 4 марта 2019 г. Соответственно с 5 марта 2019 года подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами за время задержки выплаты страхового возмещения.

Никаких пояснений относительно размера выплаченного страхового возмещения страхователю не поступило.

Недоплата по страховому возмещению оставила 12 573 660 рублей с учетом франшизы.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 573 660 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету с 5 марта 2019 г. по дату вынесения решения суда, а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г, исковые требования Григорян А.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорян А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2 173 139, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2019 г. по 5 августа 2020 г. в размере 206 418 рублей, судебные расходы по проведению экспертных исследований в размере 8 146 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Григорян А.Н. просит отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, иск удовлетворить. Указывает, что она не была уведомлена ответчиком после проведения осмотра о запрете утилизации остатков здания до выплаты страхового возмещения в связи с повторным проведением осмотра. При этом такой запрет на утилизацию остатков здания, а также право страховщика на повторные осмотры имущества, договором страхования не предусмотрены. Кроме того, специальной нормой закона, носящей императивный характер, обязанность по утилизации мусора возлагается на собственника здания.

Кассатор также указывает, что не имеет значение стоимость восстановительного ремонта здания, поскольку судебной экспертизой установлено, что произошедший пожар и повреждение фундамента привело к тому, что пригодные для восстановления строительные конструкции отсутствуют, восстановление здания технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" Терентьевым Е.М. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора страхования имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), заключенного между Григорян А.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия", было застраховано нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" на страховую сумму 20 000 000 рублей, оборудование на сумму 865 000 рублей, электронное оборудование на сумму 431 000 рублей, мебель, инвентарь на сумму 467 000 рублей, витринные стекла, наружное остекление здания на сумму 1 000 000 рублей, всего на сумму 22 763 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 августа 2015 г. Григорян А.Н. являлась собственником застрахованного здания.

Согласно пункту 3.1.1. договора к страховым случаям отнесен пожар.

Согласно пункту 7.3.4. договора страхователь обязан сохранить имущество до прибытия представителя страховщика в том виде, в котором оно оказалось после события, предоставить страховщику возможность проводить осмотр и обследование поврежденного имущества (пункт 7.3.5. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. по каждому страховому случаю установлена франшиза 50 000 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с 15 октября 2018 г. по 14 октября 2019 г.

11 декабря 2018 г. произошел пожар, который признан страховым случаем.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

Застрахованное имущество было предоставлено страховщику для осмотра. Затем при попытке разобрать сгоревшую крышу здания, она рухнула, в связи с чем здание полностью обвалилось, в том числе обгоревшие при пожаре и намокшие при тушении пожара стены.

На оплату работ по расчистке территории после пожара и вывоз мусора истец понесла расходы в сумме 512 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "РосАвтоЭкс", составленному по результатам осмотра поврежденного имущества, представленному ответчиком, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого здания составляет 10 101 340 рублей.

12 марта 2019 г. страховщиком был составлен страховой акт N ИН 9092123, согласно которому размер страхового возмещения в связи с повреждением здания составил 10 051 340 руб.

18 марта 2019 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 10 051 340 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, а также в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды не усмотрели оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании заключения эксперта ООО "РосАвтоЭкс", составленного по результатам осмотра поврежденного имущества экспертом, привлеченным к проведению экспертизы, 19 декабря 2018 г. в светлое время суток при естественном освещении. Объект на момент осмотра находился в состоянии, не расчищенном после пожара. При определении стоимости восстановительных работ использованы данные, полученные при осмотре, и информация, полученная при исследовании фотоматериалов, выполненных при страховании объекта.

Установлено, что 17 января 2019 г. потерпевшему было направлено письмо о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного имущества. Однако к указанной дате произведен демонтаж имущества, его вывоз и утилизация, что привело к невозможности осуществления повторного осмотра поврежденных элементов.

Судом дана объективная, критичная оценка заключению эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", представленному стороной истца, о размере ущерба, причиненного зданию, в связи с его составлением без осмотра имущества, по документам, в отличие от экспертного заключения ООО "РосАвтоЭкс", составленного по результатам осмотра поврежденного здания.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 05.02.2014 (далее - Правила страхования).

Суды верно указали, что из смысла пункта 10.3.6.7 Правил страхования следует, что страхователь не должен производить демонтаж и утилизацию поврежденного имущества до получения от страховщика письменного согласия и до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе сторона истца указывает на необоснованность ссылки судов на данный пункт Правил страхования, содержащий перечень документов, необходимых для определения размера убытка или ущерба, однако, в данном пункте Правил указано на необходимость представления страховщику документов, подтверждающих сдачу пострадавшего имущества в утиль и (или) уничтожение остатков имущества, если такое уничтожение было согласовано со страховщиком, что и позволило судам прийти к выводу, что уничтожение поврежденного застрахованного имущества лицом, претендующим на получение страховой выплаты, может производиться только по согласованию со страховщиком.

Сторона истца в кассационной жалобе также указывает на необоснованность применения судами пункта 11.21 Правил страхования, который устанавливает право страховщика отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества и (или) утилизация его остатков, проведенные до осмотра страховщиком в соответствии с настоящими Правилами, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. В данном случае, действительно, оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имеется, принимая во внимание, что имущество было предоставлено страхователем страховщику для первоначального осмотра, и предметом рассмотрения суда являлся спор о размере страхового возмещения, а не о факте наступления страхового случая. Вместе с тем, ссылка суда на пункт 11.21 Правил страхования не привела к неправильному разрешению спора.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что страховое возмещение выплачено истцу в недостаточном размере, при этом действия истца по демонтажу здания до окончания производства экспертизы поврежденного имущества привели к утрате возможности установить полный и окончательный объем повреждений после пожара и стоимость устранения последствий пожара. Суд верно указал, что поведение истца обусловило невозможность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении гражданского дела, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Довод стороны истца о полном уничтожении застрахованного здания в результате пожара, не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений и взыскание страхового возмещения в большем размере, чем выплачено ответчиком, в том числе с учетом страховой суммы, составляющей 20 000 000 руб.

Согласно пункту 8.2.1. договора страхования размер ущерба определяется при полной гибели имущества в размере действительной стоимости погибшего имущества на дату страхового случая за вычетом годных остатков, но не выше страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил страхования страховая сумма указанная в договоре страхования, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной стоимости (страховой стоимости) имущества.

Таким образом, из условий договора, определяемых, в том числе в Правилах страхования, следует, что размер страховой выплаты при полной гибели имущества определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, при этом страховая сумма, указанная в договоре, не является действительной стоимостью застрахованного имущества, а определяет лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

Принимая во внимание, что страховая выплата осуществляется в размере реального ущерба, установленном при проведении экспертного исследования ООО "РосАвтоЭкс" в сумме 10 051 340 руб, который не оспорен стороной истца, следует признать правильным вывод судов о том, что оснований для дополнительного взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного здания не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлены на оспаривание оценки судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян А. Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи