Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1379/2021[88-3101/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N-29 по иску Лапшиной Тамары Федоровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Лапшиной Тамары Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 14 мая 2020 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2020 г., установил:

Лапшина Т.Ф. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, в обоснование указала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 90570, 70 руб, возмещений расходов в размере 15000 руб, возмещении расходов по оплате комиссии банка за перевод в размере 150 руб.

При обращении в Службу финансового уполномоченного Лапшина Т.Ф, как лицо, к которому перешло право требования на основании договора цессии, была вынуждена оплатить 15000 руб. - плату за рассмотрение ее обращения Финансовым уполномоченным. Кроме того, комиссия за банковский перевод платежа в размере 15000 руб. на счет Службы финансового уполномоченного составила 150 руб.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение по делу N, в соответствии с которым требования Лапшиной Т.Ф. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лапшиной Т.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лапшиной Т.Ф. убытки в размере 15 150 руб, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг по консультированию, подготовке искового заявления, подаче. искового заявления в суд, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 14 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Лапшиной Т.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапшина Т.Ф. просит обжалуемые судебные решения отменить, в обоснование указывает, что взыскание убытков в размере 15150 руб. необходимо произвести непосредственно с ПАО СК "Росгосстрах", как с лица, ответственного за нарушение ее права. Неисполнение Лапшиной Т.Ф. обязанности по оплате 15000 руб. за рассмотрение Финансовым уполномоченным ее обращения, препятствовало бы дальнейшему движению дела и реализации ее права. Кроме того, право на взыскание убытков необходимо рассматривать не как приобретенное на основании договора цессии, заключенного между ней и ФИО5, а как самостоятельное право лица, которое произвело необходимые расходы, предусмотренные законом, для восстановления своего нарушенного права на получение законной неустойки.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах", в которых просят оставить решение суда первой и апелляционной инстанции без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Лапшиной Т.Ф. заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 передал, а Лапшина Т.Ф. приняла право, возникшее у ФИО5 на основании договора ОСАГО к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате неустойки за несвоевременную и не полную выплату страхового возмещения по событию - ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 90570, 70 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что договор цессии не содержит сведения, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам.

В этой связи, Лапшина Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 90570, 70 руб, возмещении юридических расходов в размере 15000 руб, возмещении расходов по оплате комиссии банка за перевод в размере 150 руб. Общий размер требований составил 105 720, 70 руб.

При обращении в Службу финансового уполномоченного Лапшина Т.Ф. оплатила 15000 руб.

Кроме того, комиссия за банковский перевод платежа в размере 15000 руб. на счет Службы финансового уполномоченного составила 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение по делу N которым требования Лашпиной Т.Ф. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лашпиной Т.Ф. взыскана неустойка в размере 100000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. протокол N 4 "О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации" определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

В силу пункта 6 части 1 ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств за рассмотрение ее заявления.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласить с выводами судом на основании следующего.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При этом, как установлено судами, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду соответствующее платежное поручение.

Судами при принятии обжалуемых судебных постановлений не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что решением, вынесенным по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный установилфакт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, понесенные истцом расходы подлежат проверке суда на предмет их достоверности, и с учетом требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат рассмотрению по существу.

Так, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (аб. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых интересов заявителя.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2020 г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер