Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1383/2021[88-3100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Пермякова Сергея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Пермяков С.А. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащего ему автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 116200 руб.

Основываясь на результатах оценки, полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262511, 86 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, убытки, судебные расходы.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 июня 2020 г. исковые требования Пермякова С.А, удовлетворены частично.

Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Пермякова С.А. выплачены страховое возмещение в сумме 262511 руб. 86 коп, неустойка в сумме 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 60000 руб, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб, на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, на досудебное урегулирование спора в размере 3500 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 24720 руб, по заверению копии отчета оценки в размере 1000 руб.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7625, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, в обоснование доводов жалобы указав, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением норм закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. Судебный эксперт неверно идентифицирована деталь "фара правая", номер в каталоге 26010-CY01B, стоимостью 135000 руб. (без учета износа), поскольку не имеет отношение к спорному транспортному средству.

Суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "НЭК-ГРУП", не отразил в решении по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Пермякова А.С, не приведя мотивов своего несогласия. Считает, что необоснованно взыскана сумма в размере 3500 руб. за досудебное урегулирование, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пермяков С.А, является собственником автомобиля Nissan Serena.

ДД.ММ.ГГГГ на 41 км. + 800 м. автодороги Новосибирск-Томск произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena, государственный номер, под управлением Пермякова С.А, и автомобиля Honda Domani.

Виновным ДТП признан водитель транспортного средства Honda Domani.

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Serena причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 116200 руб.

Истец обратился в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля Nissan Serena, составляет 621000 руб, величина стоимости годных остатков автомобиля - 197111, 82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 283800 руб, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 руб.

Согласно ответу СПАО "РЕСО-Гарантия" в доплате суммы страхового возмещения отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, на основании чего пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В основу решения судом первой инстанции положено заключение экспертов ООО "Кузбасс-Эксперт" от 03 марта 2020 г, согласно выводам которого восстановление автомобиля Nissan Serena, поврежденного в результате ДТП 10 января 2019 г, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Serena на дату ДТП составляла 562400 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 183688, 14 руб.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. определено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Удовлетворение ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы судом мотивировано тем, что в предоставленных досудебных экспертных заключениях имеются противоречия, в связи с чем, для правильного разрешения спора требуются специальные познания в области автотехники.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае были выполнены.

При этом, для замены правой фары транспортного средства Nissan Serena эксперт обосновано учел стоимость правой фары с каталожным номером 26010-CY01B в размере 135000 руб, поскольку именно эта стоимость правой фары содержится на сайте РСА.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, изложенные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт