Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-139/2021-(8Г-20211/2020)[88-3466/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Уразбаевой Харлагаш Рахжановны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Барсукову Александру Николаевичу о защите прав потребителя страховых услуг и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на определение Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 14 сентября 2020 г., установил:

иск о взыскании с ПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки и штрафа, а с Барсукова - компенсации морального вреда обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии истцу как пешеходу причинены телесные повреждения во вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована другим ответчиком.

Указанным определением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований к страховщику.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что для спорных правоотношений не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а срок исковой давности исчисляется не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с даты получения отказа в страховой выплате.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались положениями ст. 3, 222 ГПК РФ, ст. 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, и исходили из того, что по факту дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2013 г, в котором причинен вред здоровью истца, заявление о страховой выплате подано ей 1 августа 2019 г, в его удовлетворении отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, равно как и 25 октября 2019 г. отказано в принятии обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, обращение истца не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а сам факт отказа в принятии обращения финансовым уполномоченным означает, что досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым по исковому заявлению, предъявленному 4 февраля 2020 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что для данной категории споров досудебный порядок их урегулирования обязательным не является, противоречат положениям ст. 32 Закона об ОСАГО, установившими обязательный досудебный порядок по всем обращениям (искам), поданным с 1 июня 2019 г.

Ни финансовый уполномоченный, ни суд не исчислял срок исковой давности с даты наступления страхового случая, но эта дата принята к учёту выполнения потерпевшей своей обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, как это предусмотрено ст. 11 Закона об ОСАГО.

Кроме того, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения в установленных законом срок и порядке обжалован не был.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко