Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1400/2021[88-2716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фроловой Т.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3090/2020 (N) по иску Саянов В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, назначении досрочной пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Саянов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, назначении досрочной пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что 19 февраля 2020 г. он обратился в Клиентскую службу (на правах отдела) в Центральном районе и Кемеровском Районах с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) от 9 апреля 2020 г. N, истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы на соответствующих видах работ.

По представленным документам комиссия установиластаж на соответствующих видах работ - 06 лет 06 месяцев 14 дней (при требуемом - 20 лет).

В стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, засчитаны следующие периоды работы: с 1 января 1998 г. по 31 декабря 2000 г. (03 года 01 день) - водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Автоколонне N; с 1 января 2002 г. по 14 июля 2005 г. (3 года 06 месяцев 13 дней) - водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Автоколонне N N

Не были зачтены в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы: с 21 апреля 1986 г. по 15 апреля 1988 г. (01 год 11 месяцев 25 дней) - водитель 2 класса в Автоколонне N, так как из представленных документов не усматривается занятость водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах; с 28 апреля 1989 г. по 31 декабря 1997 г. (08 лет 08 месяцев 03 дня) - водитель 2 класса в Автоколонне N, так как из представленных документов не усматривается занятость водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах; с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. (01 год) - водитель автобуса в Автоколонне N, так как из представленных документов не усматривается занятость водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах; с 15 июля 2005 г. по 31 декабря 2019 г. - периоды его работы водителем автобуса пригородных пассажирских маршрутов в Автоколонне N. Отказ мотивирован тем, что из представленных документов льготный стаж не подтвержден. Страхователем стаж на соответствующих видах работ подтвержден индивидуальными сведениями без кода особых условий труда.

Истец считает, что таким решением ответчик нарушил его права, касающиеся досрочного назначения страховой пенсии по старости, гарантированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С учетом уточнений Саянов В.В. просит суд признать решение УПФР в г.Кемерово Кемеровской области (межрайонное) от 9 апреля 2020 г. N N незаконным в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы: с 21 апреля 1986 г. по 15 апреля 1988 г. (01 год 11мес. 25дней) - водитель 2 класса в Автоколонне N, с 28 апреля 1989 г. по 31 декабря 1997 г. (08 лет 08 мес.03 дня) - водитель 2 класса в Автоколонне N, с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. (01 год) - водитель автобуса в Автоколонне N, с 15 июля 2005 г. по 31 декабря 2019 г. - водитель автобуса пригородных пассажирских маршрутов в Автоколонне N; обязать ГУ - УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 21 апреля 1986 г. по 15 апреля 1988 г, с 28 апреля 1989 г. по 31 декабря 1997 г, с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г, с 15 июля 2005 г. по 31 декабря 2019 г.; обязать УПФР в г.Кемерово Кемеровской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в УПФР т.е. с 8 марта 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2020 г. постановлено:

Исковые требования Саянова В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, назначении досрочной пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) N от 09.04.2020 г. в части не включения в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы Саянова В.В. с 21 апреля 1986 г. по 15 апреля 1988 г, с 28 апреля 1989 г. по 31 декабря 997 г, с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г, с 15 июля 2005 г. по 31 декабря 2019 г, в должности водителя автобуса пригородных пассажирских маршрутов в ГПКО "Кемеровская автоколонна N".

Обязать УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы Саянова В.В. с 21 апреля 1986 г. по 15 апреля 1988 г, с 28 апреля 1989 г. по 31 декабря 1997 г, с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г, с 15 июля 2005 г. по 31 декабря 2019 г, в должности водителя автобуса пригородных пассажирских маршрутов в ГПКО "Кемеровская автоколонна N".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) назначить Саянову В.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 8 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Кассатор полагает, что периоды, включенные судами, не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, так как из представленных документов не усматривается занятость водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, что предусмотрено пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ. Работодателем льготный стаж не подтвержден. Страхователем стаж на соответствующих видах работ подтвержден индивидуальными сведениями без кода особых условий труда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 21 апреля 1986 г. истец работал водителем 2-го класса категории "Д" в Кемеровской автоколонне N. 15 апреля 1988 г. уволен по собственному желанию. 28 апреля 1989 г. вновь был принят водителем 2 класса в Автоколонну N в г. Кемерово, где продолжает работать по настоящее время водителем. 15 июля 2005 г. принят водителем автобуса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах в порядке перевода.

Из представленных личной карточки работника формы Т-2, трудового договора, путевых листов, платежных ведомостей, а также паспорта пригородного маршрута N следует, что в спорные периоды истец работал водителем пригородного маршрута N " "адрес" - д. "адрес"" в ГПКО "Кемеровская автоколонна N".

19 февраля 2020г. Саянов В.В. обратился в УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) от 9 апреля 2020 г. N истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы на соответствующих видах работ.

По представленным документам комиссия установиластаж на соответствующих видах работ - 06 лет 06 месяцев 14 дней (при требуемом - 20 лет).

В стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии засчитаны следующие периоды работы: с 1 января 1998 г. по 31 декабря 2000 г. (03 года 01 день) - водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Автоколонне N; с 1 января 2002 г. по 14 июля 2005 г (3 года 06 месяцев 13 дней) - водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Автоколонне N.

Не был зачтен в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии период работы: с 21 апреля 1986 г. по 15 апреля 1988 г. (01 год 11 месяцев 25 дней) - водитель 2 класса в Автоколонне N, так как из представленных документов не усматривается занятость водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах; с 28 апреля 1989 г. по 31 декабря 1997 г. (08 лет 08 месяцев 03 дня) - водитель 2 класса в Автоколонне N, так как из представленных документов не усматривается занятость водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах; с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. (01 год) - водитель автобуса в Автоколонне N, так как из представленных документов не усматривается занятость водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах; с 15 июля 2005 г. по 31 декабря 2019 г. - периоды его работы водителем автобуса пригородных пассажирских маршрутов в Автоколонне N.

Отказ мотивирован тем, что из представленных документов не усматривается занятость водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, стаж на соответствующих видах работ не подтвержден индивидуальными сведениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается факт работы истца в спорные периоды на маршруте, проходящему по населенному пункту, в условиях, соответствующих регулярным городским пассажирским маршрутам - со всеми остановками по пути следования, имевшимися в г. Кемерово и с интервалами движения. Суд первой инстанции указал, что работа истца на указанном маршруте, номинально именовавшемся пригородным, была по своему существу тождественна работе на регулярных городских пассажирских маршрутах, при этом, совмещений профессий истец не имел, в учебных отпусках в указанный период не находился.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании пункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные нормы содержались ранее в пункте 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и в пункте "к" части 1 статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Согласно пунктом 1.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 января 1997 года, автобусный маршрут - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечными пунктами, а регулярными, в соответствии с пунктом 1.2.3.1, признаются перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках.

Пунктом 11 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31 декабря 1981 года (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что автобусные маршруты подразделяются на городские, пригородные, междугородные. К городским относятся маршруты, проходящие в пределах черты города (другого населенного пункта).

Письмом Минтранса России от 2 июля 1992 года N 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения Российской Федерации (письмо от 1 июня 1992 года N 1-2110-15) утвержден Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно пункту 1 указанного Порядка право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких работах не менее 80% рабочего времени за месяц. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов о назначении на работу водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.) (пункт 2).

Согласно пунктам 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив данные трудовой книжки истца, справки ГПКО "Кемеровская автоколонна N" "32 от 16 марта 2020 г, личной карточки работника формы Т-2, трудового договора, путевых листов, платежных ведомостей, паспорта пригородного маршрута N, установив, что в спорные периоды истец работал водителем пригородного маршрута N " "адрес" - д. "адрес"" в ГПКО "Кемеровская автоколонна N", судебные инстанции исходили из установления факта работы истца в спорные периоды водителем автобуса на пригородном маршруте N, основная часть которого приходит в черте города, а также того, что фактически маршрут истца фактически носил такую же напряженность как и городской маршрут.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований Саянова В.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: достижение истцом возраста 55 лет на момент обращения с заявлением в пенсионный орган, наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, наличие требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ - работа в качестве водителя автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и наличие страхового стажа не менее 25 лет.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из данных личной карточки работника формы Т-2, трудового договора, платежных ведомостей, паспорта пригородного маршрута N следует, что истцом в спорные периоды осуществлялась работа на регулярном пригородном маршруте, что противоречит требованиям пункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, часть маршрута проходила за пределами черты г. Кемерово.

При этом судебными инстанциями при установлении значимых по делу обстоятельств - выполнение Саяновым В.В. в спорные периоды работы в особых условиях, не дана оценка сведениям индивидуального персонифицированного учета, в которых, как следует из решения ответчика N от 9 апреля 2020 г, не содержатся данные об особых условиях работы истца, ее характере, судом не установлена дата регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Также судом не были установлены причины, по которым работодателем в спорные периоды не были отражены данные об особых условиях работы истца при осуществлении трудовой деятельности на указанном маршруте, в материалах дела копии сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении истца отсутствуют.

Таким образом, судебными инстанциями не учтены положения пункта 2 статьи 13 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и выводы о тождественности работы истца в спорные периоды работе на регулярных городских пассажирских маршрутах нельзя признать правомерными.

С учетом приведенного решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин