Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1438/2021[88-2846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2020-001465-43 (2-1050/2020) по иску К.Ю.А, к акционерному обществу "Распадская-Коксовая" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.Ю.А, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кожевниковой Л.П, прокурора Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Ю.А, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Распадская-Коксовая" (далее- АО "Распадская Коксовая") о компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1984 г. по 2014 г. он работал на предприятиях угольной промышленности Кемеровской области в профессии горнорабочего очистного забоя подземного. Общий стаж работы с воздействием производственного фактора согласно профмаршруту составил 21 год 10 мес.

С 2010 года по 2014 год он работал в ЗАО "Коксовая", которое в последующем было реорганизовано в ЗАО "Распадская - Коксовая" в порядке присоединения, правопреемником которого является ответчик.

1 ноября 2012 г. ему установлено профессиональное заболевание. На возникновение профессионального заболевания повлияла работа в условиях с локальной вибрацией выше предельно допустимого уровня (далее- ПДУ) кл. 3 ст. 2 в профессии горнорабочего очистного забоя подземного.

В 2013 г. он признан нетрудоспособным и направлен на медико-социальную экспертизу, которая определилаему "данные изъяты" утраты трудоспособности.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний" от 5 февраля 2014 г. N вина АО "Распадская-Коксовая" в развитии у него профессионального заболевания установлена в размере "данные изъяты". В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания. Несмотря на постоянный прием лекарственных препаратов и реабилитационные мероприятия, заметного улучшения здоровья не наблюдается. Из-за последствий профессионального заболевания он не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменились бытовая активность и качество жизни, что причиняет ему нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе К.Ю.А, ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что сумма компенсации морального вреда определена судом неправильно, без учета установленных законом критериев и позиции Европейского суда по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1984 года по 2014 год истец К.Ю.А, работал на предприятиях угольной промышленности.

В частности, применительно к заявленным требованиям, установлено, что с 28 апреля 2010 г. по 19 февраля 2014 г. истец работал в профессии горнорабочего очистного забоя 5 разряда в АО "Распадская-Коксовая" (до реорганизации - ЗАО "Коксовая", ЗАО "Распадская-Коксовая), подвергаясь длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание.

На основании заключения врачебной экспертной комиссии от 5 февраля 2014 г. N установлена степень вины предприятий в развитии у истца профессионального заболевания: ЗАО "Коксовая" - "данные изъяты", ЗАО "Распадская-Коксовая" - "данные изъяты", итого общий процент вины АО "Распадская-Коксовая" составляет "данные изъяты"

Материалами дела также подтверждается, что утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлена К.Ю.А, впервые в размере "данные изъяты" с 25 декабря 2013 г. по 1 января 2015 г. Впоследствии утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты" установлена истцу на срок с 24 декабря 2014 г. по 1 апреля 2017 г, а с 28 декабря 2016 г. - бессрочно.

На основании приказа N от 26 мая 2014 г. истцу произведена выплата в счет возмещения морального вреда в связи с "данные изъяты" утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 61 375, 20 руб..

Из пояснений истца следует, что в связи с профессиональным заболеванием истец регулярно обращается за медицинской помощью, систематически проходит лечение, постоянно испытывает ноющую боль и болезненные ощущения, ограничен в жизнедеятельности. Истец ограничен в физических нагрузках, не может выполнять физическую работу по дому, не может вести активный образ жизни, который вел до заболевания. Последствия профессионального заболевания являются для истца тяжелым психологическим ударом, он постоянно находится в эмоционально подавленном состоянии, стал раздражительным, испытывает чувство неполноценности из-за того, что не может в той же степени содержать себя и свою семью. Указанные обстоятельства следуют также из представленных в материалы дела медицинских документов (в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего) и показаний свидетелей.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением профессионального заболевания, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а ранее выплаченная ответчиком компенсация не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, учитывая ранее произведенные ответчиком выплаты в возмещение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 ч. 3 п. 2 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суды в соответствии с указанными нормами права исходили из характера, причиненных К.Ю.А, физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учли степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты трудоспособности, степень вины ответчика (17, 3%), а также произведенную ответчиком в счет компенсации морального вреда денежную выплату в размере 61 375, 20 руб. (общая сумма компенсации морального вреда с учетом 20 000 руб, взысканных судом, составляет 81 375, 20 руб.)

Судами правильно учтены разъяснения, содержащиеся в абзц. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Доводы кассатора о низком размере компенсации морального вреда не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан с той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда определен судами с учетом всех обстоятельств дела, длительности периода работы истца у ответчика, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, особенностей заболевания, степени вины работодателя, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, а также принципов разумности и справедливости.

В целом доводы кассатора фактически повторяют позицию, изложенную стороной истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.Ю.А, и отмены решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: