Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-143/2021-(8Г-20316/2020)[88-3463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щегловой Валерии Викторовны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о возмещении вреда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - взыскателя Макаровой Людмилы Алексеевны, Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 2063530 рублей ущерба и 468860, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что у истца как должника по исполнительному производству в январе-феврале 2017 г. изъято арестованное имущество, оцененное судебным приставом-исполнителем в размере 2063530 рублей, однако до сих пор оно не реализовано, взыскателю не передано, должнику не возвращено, утрачено.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 января 2020 г. отказано в удовлетворении иска.

Названным апелляционным определением решение суда изменено в части отказа в возмещении ущерба, в отмененной части принято новое решение о взыскании 1788980 рублей ущерба, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имущество должника не утрачено, его стоимость завышена, суд апелляционной инстанции установилновые обстоятельства, выйдя за пределы доводов жалобы, право требовать возмещения вреда, причиненного утратой имущества, может взыскатель, а не должник по исполнительному производству.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции установили подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы (далее - отдел) произведены опись и ареста имущества, принадлежащего должнику Щегловой В.В. в интересах взыскателя Макаровой Л.А, о чем составлен акт от 12 августа 2015 г, имущество оставлено на ответственном хранении у должника. В январе - феврале 2017 г. данное имущество изъято у должника с передачей его на хранение отделу, что оформлено в том числе актами от 13, 20 января и 3, 17 февраля 2017 г, подтверждено пояснениями сторон спора, отзывом на исковое заявление. В постановлении об оценке от 6 марта 2017 г. приведен перечень всего изъятого имущества и его предварительная оценка в размере 2063350 рублей. В заявке на его реализацию от 29 марта 2017 г. указано на то, что оценка имущества произведена, его рыночная стоимость составила 2063350 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика, указал, доводы последнего о том, что арестованное в 2015 г. и изъятое в 2017 г. имущество должника было переарестовано в 2018-2019 гг, часть которого возвращена должнику ввиду того, что реализовано не было и взыскатель отказалась от его принятия, а часть находится в отделе и ещё не реализовано, не подтверждены доказательствами, поскольку в тех документах, на которые ссылается ответчик, указано иное имущество, нежели чем то, по которому возник спор.

По предложению суда апелляционной инстанции сторонами спора произведена сверка имеющегося в отделе имущества должника, в результате которой на хранении ответчика обнаружилось имущество на сумму 274550 рублей, указанное в постановлении об оценке имущества от 6 марта 2017 г. и в заявке на его реализацию от 29 марта 2017 г.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о реализации, передаче взыскателю или возвращению должнику остального имущества, перечисленного в постановлении об оценке имущества от 6 марта 2017 г. и в заявке на его реализацию от 29 марта 2017 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 80, 85, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанностей по принятию мер по сохранности арестованного имущества, о допущенном незаконном бездействии и о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и утратой имущества, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о взыскании 1788980 рублей ущерба.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Ответчик в нарушение ст. 56, 59 ГПК РФ не предоставил судам относимых доказательств своим утверждениям о том, что имущество должника не утрачено, равно как и то, что его стоимость завышена. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что предварительная оценка стоимости изъятого у должника имущества никем не оспаривалась, судебным приставом-исполнителем произведена по рыночной стоимости, о чем прямо указано в заявке на реализацию имущества, а доказательств обратного ответчиком не предоставлено. По правилам оценки имущества должника, установленным ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имел право самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости движимого имущества, когда стоимость каждой вещи по предварительной оценке не превышала тридцать тысяч рублей, против которой стороны исполнительного производства не возражали.

Доводы кассационной жалобы в данной части, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Тот факт, что вследствие проведенной по предложению суда апелляционной инстанции сверки имущества, находящегося у ответчика, судом определена размер ущерба меньший, чем заявлено истцом, прав ответчика не нарушает, а напротив, соответствует его интересам.

Доводы о том, что право требовать возмещения вреда, причиненного утратой имущества, может взыскатель, а не должник по исполнительному производству, основаны на неправильном применении закона и актов его официального толкования. Указание в п. 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г, а также в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" на то, что убытки подлежат возмещению взыскателю по исполнительному производству, а должнику тогда, когда он исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, не может рассматриваться как умаляющее права должника, вытекающие из собственности на утраченное в процессе нахождения под арестом имущество, и как освобождающее судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей по принятию мер по сохранности арестованного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко