Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1444/2021[88-2789/2021]

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н., судей Кравченко Н.Н., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0 N-14 по иску ФИО1 к АО "Государственная страховая компанию "Югория" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Березовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном ФИО7 и АО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N(7-2)-123 6722 (полис КАСКО с программой "Классик") сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был застрахован принадлежащий ее сыну автомобиль ВАЗ LADA Vesta, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по рискам "ущерб + хищение", страховая сумма составила 623 900 руб, страховая премия 30 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ее сына был поврежден, и в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ LADA Vesta, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем. Страховая сумма застрахованного автомобиля на дату события ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий п.6.7 и п.6.8 Правил страхования составляет 561 510 руб.

По результатам проведения специализированных торгов была определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 71 250 руб.

Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 490 260 руб.

Учитывая, что указанная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает данную разницу, по условиям заключенного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ ремонт застрахованного транспортного средства признан ответчиком экономически нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 480360 руб. (за вычетом франшизы по договору страхования - 9900 руб.) в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (ВАЗ LADA Vesta) N, заключенному между ее сыном и ООО "Сетелем Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 были заключены: соглашение о передаче транспортного средства ВАЗ LADA Vesta, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по условиям которого владелец отказывается от своих прав на транспортное средство, оцененное в 71250 руб. в пользу страховщика; соглашение о выплате страхового возмещения в размере 71 250 руб. (за вычетом франшизы размере 9900 руб.); акт приема-передачи транспортного средства по соглашению о передаче транспортного средства.

Выплата за транспортное средство в размере 71250 руб. произведена ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы на основании страхового полиса, в котором указано, что страховая сумма составляет 623900 руб, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ответчика выплатить ей доплату страхового возмещения по договору КАСКО. В удовлетворении требований ей было отказано.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", полагает, что в ее пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 62 390 руб, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 623, 9 рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования и она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

Просила суд взыскать с АО "ГСК "Югория" в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 62390 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 623, 9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 195 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Березовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 62390 руб, неустойки в размере 623, 9 руб, штрафа в размере 31195 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, так как в судебных актах имеются несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную им при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Указывает, что в силу положений действующего законодательства, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Возможность уменьшения полной страховой суммы данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то, что наличие такого положения в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не соответствует пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, которым предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае тотального повреждения транспортного средства, следовательно, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Считает, что вследствие полной гибели транспортного средства он вправе отказаться от прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты и в данном случае у страховщика возникло обязательство по выплате страховой выплаты в размере страховой суммы.

Полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, со дня перечисления денежных средств за транспортное средство. Также подлежит взысканию моральный вред и штраф.

Возражений от лиц участвующих в деле не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО7 по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО "ГСК "Югория", был застрахован принадлежащий ему автомобиль BAЗ LADA Vesta, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Согласно полису КАСКО с программой страхования "Классик" (полис N(7-2)423 6722-66/18), страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, повреждениями и уничтожением транспортного средства BAЗ LADA Vesta, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Кроме того, из полиса N(7-2)-123 6722-66/18 следует, что страховая сумма составила 623900 руб, договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа. Безусловная франшиза по договору КАСКО - 9900 руб. Тип страховой суммы - неагрегатная -изменяющаяся.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 погиб, а автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак А878КА142 получил механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - автомобиль марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

АО "ГСК "Югория" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовала торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортного средства, по результатам размещенного объявления было установлено максимальное предложение на покупку застрахованного транспортного средства в размере 71 250 руб.

В результате рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком была признана полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 480 360 руб. из расчета: 490260 руб. (страховое возмещение) - 9900 руб. (безусловная франшиза) выплачено в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче транспортного средства, согласно которому истец отказалась от своих прав на транспортное средство, оцененное в 71250 руб. в пользу страховщика, а страховщик обязуется выплатить владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 551610 руб. с учетом ранее перечисленного страхового возмещения в размере 480 360 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны также соглашение о выплате страхового возмещения и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату по страховому возмещению в размере 62390 руб.

Согласно ответу на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, который по результатам рассмотрения обращения вынес ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст.ст.929, 947, Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что причиненный истцу ущерб правильно возмещен страховщиком в размере 551610 руб. исходя из Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория", на основании которых был заключен договор страхования, в связи с чем, правовых оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на то, что в силу положений действующего законодательства, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, возможность уменьшения полной страховой суммы данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена, наличие такого положения в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не соответствует пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в виду следующего.

Согласно п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере -полной страховой суммы.

В соответствии с п.16.2.2. Правил, при тотальном повреждении застрахованного ТС, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2. настоящих Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.16.2.3 Правил страхования, в любом случае при тотальном повреждении застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждении, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (если такой осмотр ТС проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае, если заявитель не представил ТС для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых заявитель не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком)

Согласно условий заключенного между сторонами договора страхования, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.8.2 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма по рискам "Ущерб" при - тотальном повреждении транспортного средства, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

Таким образом, поскольку с момента заключения договора страхования и до страхового события прошло полных 2 месяца, то страховая сумма по договору снизилась от первоначальной на 10% (6+4), что составляет 62390 руб. (623 900 руб. (первоначальная страховая сумма) - 10%). В этой связи, страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу в размере 551 510 руб. ((623 900 руб. (страховая сумма) - 10% - 9 900 руб. (безусловная франшиза).

Доводы кассационной жалобы, по сути, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО9