Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-144/2021-(8Г-20322/2020)[88-3222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2019-002716-04 по иску Шиманского Александра Сергеевича к Богдашину Александру Викторовичу, Богдашину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи, по встречному иску Богдашина Александра Викторовича к Шиманскому Александру Сергеевичу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, по кассационной жалобе Богдашина Александра Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиманский Александр Сергеевич обратился в суд к Богдашину Александру Викторовичу с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что Шиманский Александр Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого передал ответчику в собственность производственную линию для переработки автомобильных покрышек, смонтированную по адресу: "адрес", "адрес" Стоимость линии составила 3000250 руб, сторонами согласован график платежей, по которому последний платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно актов приема-передачи денежных средств ответчиком внесены в счет оплаты только денежные средства в размере 300000 руб.

После уточнений просил суд взыскать с Богдашина А.В. неосновательное обогащение, возникшее из договора купли-продажи, одновременно являющееся убытками в соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ, причиненными Шиманскому А.С. ввиду существенного нарушения условий договора купли-продажи, в размере 2700250 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21702 руб.

Кроме того, ответчик Богдашин А.В. предъявил к Шиманскому А.С. встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. Мотивированы тем, что истец изменил исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, однако ответчик считает, что односторонний отказ от договора является недействительным, поскольку договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, и истец не мог его расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отказ от договора нарушает запрет, установленный пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ. Богдашин А.В. просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ Шиманского А.С. об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным; взыскать с Шиманского А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 г. иск Шиманского Александра Сергеевича иска к Богдашину Александру Викторовичу о неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи удовлетворен. С Богдашина Александра Викторовича в пользу Шиманского Александра Сергеевича взысканы стоимость неосновательно обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 27 октября 2015 года в размере 2700250 руб, государственная пошлина в размере 21701 руб, а всего взыскано 2721951 (два миллиона семьсот двадцать одну тысячу девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований Шиманского Александра Сергеевича к Богдашину Алексею Викторовичу отказано.

В удовлетворении встречного иска Богдашина Александра Викторовича к Шиманскому Александру Сергеевичу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи отказано

Шиманскому Александру Сергеевичу возвращена государственная пошлина в размере 3225 рублей, уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N) при подаче искового заявления к Богдашину Александру Викторовичу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 г. изменено в части разрешения требований Шиманского Александра Сергеевича к Богдашину Александру Викторовичу, из мотивировочной и резолютивной частей решения исключен вывод суда о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи от 27 октября 2015 года. В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Богдашин Александр Викторович просит отменить решение Железнодорожного районного суда г..Красноярска от 29 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает неверным выводы судов о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, указывает, что договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в дату ДД.ММ.ГГГГ являются неверными. Поскольку срок действия договора истек в дату ДД.ММ.ГГГГ, то односторонний отказ истца от исполнения договора в дату ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 450 ГК РФ, является ничтожным. Также считает неверными выводы судов о наличии у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке и о том, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что с октября 2015 года истцу было достоверно известно о том, что ответчик нарушил график внесения платежей по договору. В суд с требованием о взыскании полной сумы за товар истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с уточненными требованиями в окончательной редакции - в декабре 2019 года, т.е. через 4 года после того, как ему стало известно о нарушении своего права, за пределами 3-х годичного срока исковой давности.

Позднее обращение в суд о взыскании убытков и неосновательного обогащения, а также, заявление истца о расторжении договора через 4 года после возникновения у него такого права, свидетельствуют, по мнению заявителя жалобы, о недобросовестном и неразумном поведении истца, злоупотреблении им своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 абзац первый названной статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиманским А.С. и Богдашиным А.В. заключён договор купли-продажи с рассрочкой платежа, на основании которого Шиманский А.С. передал Богдашину А.В. производственную линию для переработки автомобильных покрышек, смонтированную по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 3000250 руб.

По условиям договора покупатель оплачивает стоимость линии наличными платежами в течение 11 месяцев, не позднее 20 числа каждого месяца равными суммами, по 272750 руб, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N к договору (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора). Последний платёж по договору в сумме 272750 руб. должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.6 договора, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданную в рассрочку и переданную ему линию, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного имущества (за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину стоимости товара).

Пунктом 7.1 установлено, что договор имеет силу акта приёма-передачи и то обстоятельство, что имущество, входящее в состав линии по переработке б/у покрышек и других РТИ и указанное в приложении N к договору передано продавцом покупателю, сторонами не оспаривается.

По актам приёма-передачи денежных средств, подписанных сторонами, Богдашин А.В. передал Шиманскому А.С. в счёт исполнения указанного выше договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шиманский А.С. направил Богдашину А.В. требование (претензию) об уплате в течение 10 дней задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700250 руб.

При рассмотрении дела было установлено, что 24 мая 2018 года Богдашин Александр Викторович по договору купли-продажи оборудования продал Богдашину Алексею Викторовичу линию для переработки б/у автомобильных покрышек и других резинотехнических изделий, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 300 000 руб, в тот же день по акту приема-передачи передан следующее оборудование: станок для удаления бортового кольца, станок нарезки полос, станок нарезки блоков, станок выдавливания металлокорда, станок удаления текстиля, измельчитель серии ХКР450, основное вибрационное сито, основное подающее устройство, основной магнитный сепаратор, второстепенное вибрационное сито, каждого наименования по 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ Шиманский А.В. направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное Богдашиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты линии, приобретённой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказывается от договора.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор при установленных по делу обстоятельствах, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, руководствуясь изложенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что пунктом 3.6 договора купли-продажи в рассрочку, заключё ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между Шиманским А.С. и Богдашиным А.В, предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества, в случае когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж (за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину стоимости товара), и, установив, что Богдашин А.В. в внёс только 300000 руб. и задолженность оставляет 2700250 руб, верно указал о наличии у Шиманского А.С. права на односторонний отказ от исполнения договора и правомерно отказал Богдашину А.В. во встречном иске о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи недействительным. И, поскольку судом было установлено, что Богдашин А.В, получив от Шиманского А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ линию для переработки б/у покрышек и других РТИ, не оплатив в полной мере стоимость приобретенного имущества, владел и пользовался этим имуществом, в последующем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, продав его ДД.ММ.ГГГГ Богдашину Алексею Викторовичу, вывод суда о том, что на стороне ответчика Богдашина Александра Викторовича за счёт Шиманского А.С. образовалось неосновательное обогащение в размере не оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы 2700250 руб, которое он обязан возвратить, является правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы Богдашина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, со ссылкой на положения статей 196, 200 ГК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ Шиманский А.С. изменил свои исковые требования и просил взыскать с Богдашина А.В. неосновательное обогащение в размере неоплаченной им по договору купли-продажи денежной суммы, ссылаясь на то, что ответчик отказался передать ему имущество, сообщив, что линия по переработке покрышек продана им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и общий трехлетний срок исковой давности, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, до обращения в суд не истек.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что требования Шиманского А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2700250 руб. не основаны на последствиях расторжения в одностороннем порядке договора купли-продажи, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в связи с расторжением договора, не основан на законе, поскольку из смысла пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, согласно статьей 1103 ГК РФ требования о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Богдашина А.В. о наличии оснований для признания недействительным уведомления Шиманского А.С. об одностороннем отказе от договора купли-продажи в рассрочку, заключённого между сторонами, о незаконности отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжении договора, а также доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а с октября 2015 г. истцу было известно о нарушении его права на получение платежей согласно графику, сводятся, по существу к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела, к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдашина Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер