Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-145/2021-(8Г-20323/2020)[88-2971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0036-01-2019-005587-25 иску Яскина Романа Николаевича к Порошину Николаю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Порошина Николая Олеговича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яскин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением, к Порошину Н.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330210, г/н N под управлением собственника Порошина Н.О, и транспортного средства Тойота Королла Спасио, г/н N принадлежащего на праве собственности Яскину Р.Н. Ответчик Порошин Н.О. допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, таким образом, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при этом, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом составляет 172100 руб, в связи с чем, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 154128, 91 руб, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1973 руб.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2020 г. исковые требования Яскина Романа Николаевича удовлетворены. С Порошина Николая Олеговича в пользу Яскина Романа Николаевича взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154128, 91 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 руб, а всего 160101, 91 руб. С Порошина Николая Олеговича в доход бюджета города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2309, 58 руб.

В кассационной жалобе Порошин Николай Олегович просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждения автомобиля. При назначении экспертизы судом при формулировки поставленного перед экспертами вопроса, была исключена предложенная ответчиком часть вопроса о возможности применения запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении и их разумного и распространенного в обороте способа исправления. По мнению заявителя вопрос о возможности устранения повреждений автомобиля разными способами мог быть разрешен только судом. Сформулировав вопросы иным образом, суд первой инстанции лишил ответчика права на доказывание своих доводов и аргументов. Также считает, что, ограничив способы оплаты экспертизы только средствами ответчика, суд лишил возможности ответчика инициировать назначение повторной экспертизы по делу. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства взыскана без учета износа. При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом нулевого коэффициента износа деталей нарушает баланс интересов сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что 10 сентября 2019 г. в г. Иркутске произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 330210, N под управлением собственника Порошина Н.О, и т/с Тойота Королла Спасио, г/н N. Водитель Порошин Н.О. допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла Спасио, г/н N, принадлежащий на праве собственности Яскину Р.Н.

Составлена была схема, в которой зафиксированы следующие повреждения: дверь багажника со стеклом, фонарь задний правый, крыло заднее правое, возможны скрытые повреждения, бампер задний.

Виновным в данном ДТП был признан Порошин Н.О, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Яскина Р.Н. не усматривается.

Гражданская ответственность водителя Порошина Н.О. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя Яскина Р.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис N/.

В результате данного ДТП у автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н N повреждены: дверь багажника со стеклом, правый задний фонарь, правое заднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Из представленного суду заключения N, выполненного ООО "Оценщик" 25 сентября 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио, г/н N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172100 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио, г/н N с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59100 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспрессЭкспертиза" ФИО5

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определен объем и характер повреждений автомобиля истца - Тойота Королла Спасио, г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154128, 91 руб.; с учетом износа составляет 51738, 77 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, при установленных обстоятельствах, давая оценку всем представленным доказательствам в соответствии с правилами оценки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; исходил из того, что в действиях ответчика имеется вина в рассматриваемом ДТП, гражданская ответственность Порошина Н.О. не застрахована, в связи с этим на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, который должен быть возмещен по принципу полного возмещения, посредством взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, узлов, деталей и агрегатов, при том, что ответчиком не доказано, что такой способ возмещения повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости имущества истца за счет ответчика, и что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика относительно нарушений судом процессуальных прав ответчика при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, а также при проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о назначении экспертизы разрешен в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательный круг вопросов и выбор экспертного учреждения определен судом, с учетом мнения сторон, при соблюдении принципа их равноправия и принципа состязательности процесса. И, вопреки доводам ответчика, судом был поставлен на разрешение эксперта вопрос о размере восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, предусматривающего возможность использования при восстановлении поврежденного автомобиля запасных частей с учетом износа. Ограничений либо препятствий в реализации ответчиком права на участие в экспертизе, не установлено.

Отклоняя, как бездоказательный, довод ответчика о том, что на экспертизу была представлена дверь от другого автомобиля, судебная коллегия апелляционного суда указала, что автомобиль Королла Спасио, г/н N был представлен на осмотр эксперту в частично восстановленном виде, поврежденная дверь задка представлена отдельно от автомобиля, однако было установлено, что повреждения автомобиля, согласно материалам дела (актов осмотров и фотоматериала аварийного автомобиля) и повреждения, выявленные при осмотре экспертом, совпадают со сведениями ГИБДД и находятся в зоне соударения.

В соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, судом разрешался вопрос о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, однако представитель ответчика от поддержания данного ходатайства в суде первой инстанции отказалась.

При таких обстоятельствах не состоятельным признан довод заявителя о том, что суд, ограничив оплату экспертизы только средствами ответчика, лишил возможности ответчика инициировать назначение повторной экспертизы по делу, и возможности предоставлять доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика, повторяя доводы, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, относительно неустановления судом иного более разумного и распространенного способа исправления недостатков поврежденного автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы относительно несогласия с кругом вопросов, поставленных на разрешении экспертов, также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, поскольку, по существу связаны с несогласием ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 1465-О дано следующее толкование.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и - исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, о том, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения; в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать, в том числе, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд первой инстанции, исследовав и дав оценку всем представленным в дело доказательствам, по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводу экспертов о стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, отклонив, при этом, доводы ответчика об уменьшении стоимости ущерба, что повреждения автомобиля истца можно исправить другим более разумным и распространенным способом, - ремонтом автомобиля с применением запасных частей, узлов, деталей и агрегатов вторичного рынка, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду тому доказательств.

В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о возмещении ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей. Вывод суда основан на законе и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия апелляционного суда указала, что размер подлежащего взысканию ущерба, определен судом первой инстанции верно и, исходя из принципа полного возмещения вреда, при отсутствии доказательств наличия более разумного и распространенного способа исправления недостатков, оснований для определения суммы ущерба в меньшем размере не установлено, а доводы ответчика о завышенном размере взысканного ущерба, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Не только доказанность и очевидность наличия иного способа исправления недостатков является основанием для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых запасных частей, деталей, подлежащих замене, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судебная коллегия кассационного суда находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порошина Николая Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер