Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1466/2021[88-4895/2021]

N 88-4895/2021

г. Кемерово 2 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 38MS0084-01-2019-003486-75 по иску акционерного общества "Байкалэнерго" к Даниловой Светлане Федоровне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени

по кассационной жалобе Даниловой С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г, установил:

АО "Байкалэнерго" обратилось в суд с иском к Даниловой С.Ф. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

Требования мотивированы тем, что Данилова С.Ф, как собственник нежилых помещений, является потребителем тепловой энергии по договору энергоснабжения N от 1 августа 2017 г. с энергоснабжающей организацией АО "Байкалэнерго". Энергоснабжение осуществлялось по "адрес"; "адрес"; "адрес".

Потребитель имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 37908, 15 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Даниловой С.Ф. в свою пользу сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 37908, 15 руб, пени в размере 7504, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562, 38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 9 декабря 2019 г. исковые требования АО "Байкалэнерго" удовлетворены частично, с Даниловой С.Ф. в пользу АО "Байкалэнерго" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 1 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 37 241, 39 руб, пени за период с 11 мая 2018 г. по 14 октября 2019 г. в размере 7504, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562, 38 руб, всего 46 308, 42 руб.; в удовлетворении исковых требований АО "Байкалэнерго" о взыскании с Даниловой С.Ф. задолженности за тепловую энергию за март 2018 года, май 2018 года в размере 666, 76 руб. отказано.

Апелляционным определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилова С.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

АО "Байкалэнерго" принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилова С.Ф. является собственником нежилых помещений, расположенных по "адрес"; "адрес"; "адрес".

Данные нежилые помещения находятся в многоквартирных жилых домах, в которых функционирует центральное отопление. Исполнителем по предоставлению услуги по теплоснабжению на территории "адрес", в том числе в спорный период, являлось и является АО "Байкалэнерго", что не оспаривалось сторонами.

За период с 1 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. образовалось задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений в размере 37 908, 15 руб.

1 июня 2006 г. между АО "Байкалэнерго" и Даниловой С.Ф. был заключен договор теплоснабжения N на отпуск, потребление и оплату тепловой энергии до точки поставки в количестве, установленном сторонами в приложении N по "адрес", "адрес"; "адрес" "адрес".

Договор был заключен и действовал до 31 декабря 2006 г, считался ежегодно продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Как указывает сторона истца, начисления по договору от 1 июня 2006 г. производились неверно, в связи с чем, АО "Байкалэнерго" был подготовлен договор от 1 августа 2017 г, копия которого была направлена Даниловой С.Ф. для подписания.

Согласно данного договора от 1 августа 2017 г, АО "Байкалэнерго" предлагало Даниловой С.Ф. заключить договора на отпуск, потребление и оплату тепловой энергии по "адрес"; "адрес" "адрес", с методом расчета тепловой энергии (отопления) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N от 6 мая 2011 г. по формуле пп. 2 п. 2 приложения 2.

Как следует из представленных истцом отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленная ответчику 28 мая 2019 г. копия договора от 1 августа 2017 г, возвращена истцу в связи с неудачной попыткой вручения; направленная ответчику 28 августа 2019 г. копия договора от 1 августа 2017 г. возвращена истцу, т.к. адресат отказался от получения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт незаключения между истцом и ответчиком письменного договора от 1 августа 2017 г, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты коммунальных услуг по теплоснабжению, поскольку сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные, в связи с чем, образовавшаяся задолженность за тепловую энергию подлежит взысканию с ответчика в пользу АО "Байкалэнерго".

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 1 августа 2017 г. не был подписан между сторонами, не опровергает правильность выводов судов, поскольку ответчик Данилова С.Ф. обязана оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным для потребителей.

Ссылка в жалобе на несогласие с расчетом основного долга и пени, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оснований сомневаться в достоверности расчетов мирового судьи не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой С.Ф. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко