Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1471/2021[88-4691/2021]

N 88-4691/2021

г. Кемерово 8 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0016-01-2018-002547-98 по иску Белик Павла Николаевича, Белик Евгении Валерьевны к Зимину Сергею Григорьевичу, Зиминой Елене Николаевне, Зиминой Алене Сергеевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Белик П.Н, Белик Е.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г.

установил:

Белик П.Н, Белик Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно с Зимина С.Г, Зиминой Е.Н, Зиминой А.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2/2020 по иску Белик П.Н, Белик Е.В. к Зимину С.Г, Зиминой Е.Н, Зиминой А.С. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Белик П.Н. и ИП Щербаков М.Ю. заключен договор поручения N, по условиям которого исполнитель обеспечивает юридическое сопровождение по вопросу устранения нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. Цена договора составила 15 000 руб, в том числе: 10 000 руб.- стоимость составления искового заявления, для предъявления в суд, 5 000 руб. - стоимость участия в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ между Белик Е.В. и адвокатом Скоробогатой К.С. заключено соглашение на представление интересов в суде по гражданскому делу N 2- 2/2020. За оказание юридической помощи уплачена сумма 30 000 руб, которая включает в себя: 1 000 руб. - расходы за юридическую консультацию, 3 000 руб. - расходы за ознакомление с материалами гражданского дела, 3 000 руб. - составление уточненного искового заявления, 3 000 руб. - ознакомление с заключением эксперта, 20 000 руб. - участие в 5 судебных заседаниях. В ходе судебного разбирательства определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Оплата за экспертизу возложена на истцов в равных долях и составила 24 360 руб. по 12 180 руб. с каждого. Однако экспертом дан ответ о невозможности дать заключение. Определением Куйбышевского районного суда г..Новокузнецка от 27 ноября 2019 г..назначена строительно- техническая экспертиза. Оплата экспертизы по вопросам от истцов составила 20 880 руб. Денежные средства, оплаченные ранее истцами за экспертизу, назначенную судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, находились на депозите экспертной организации.

На основании изложенного просили взыскать солидарно с Зимина С.Г, Зиминой КН, Зиминой А.С. в пользу Белик П.Н. расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 12 800 руб, в пользу Белик Е.В. расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 180 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 августа 2020 г. с Зимина С.Г, Зиминой Е.Н, Зиминой А.С. в пользу Белик П.Н, Белик Е.В. взысканы в равных долях с каждого судебные расходы в размере 24 180 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения

В жалобе Белик П.Н, Белик Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы выражают несогласие с определенной судом суммой, подлежащих возмещению истцам судебных расходов, полагает, что она не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывают, что при вынесении определения судом не учтен объем оказанных услуг, время необходимое на изучение дела и подготовку к судебным заседаниям, а также его сложность; обращают внимание на то, что каждому из них был оказан разный объем юридических услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 г. исковые требования Белик П.Н, Белик Е.В. к Зимину С.Г, Зиминой Е.Н, Зиминой А.С. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 7 августа 2020 г.

Разрешая заявление Белик П.Н, Белик Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцами доказан факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы, с учетом требования о разумности и справедливости, приняв во внимание характер и объем оказанных юридических услуг, сложность дела, баланс интересов сторон, определилразмер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, а также с учетом требования о разумности и справедливости взыскал расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих возмещению истцам, и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белик П.Н, Белик Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская