Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1495/2021[88-5006/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0018-01-2020-002631-40 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Главкредит" о взыскании с Жевика Ивана Анатольевича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Жевика Ивана Анатольевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 9 сентября 2020 г., определения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2020 г. и от 16 декабря 2020 г.

установила:

9 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жевика И.А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Главкредит" задолженности по договору займа N N от 10.12.2015: по процентам за пользование займом за период с 27.07.2017 по 22.05.2020 - 63 885, 63 руб, пени - 10 647, 61 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 218 руб.

Определениями и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14 и от 16 декабря 2020 г. Жевику И.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Жевик И.А. просит определения и судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что о существовании обжалуемого судебного приказа узнал только 10.12.2020, в связи с чем пропустил срок на подачу возражений относительно его исполнения. Обращает внимание суда на то, что оснований для вынесения судебного приказа не имелось, поскольку задолженность по данному кредиту была с него взыскана решением Калтанского районного суда и полностью погашена еще в 2019 году.

Законность обжалуемых судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений от 14 и от 16 декабря 2020 г. и судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии договора займа, графика платежей, расходного кассового ордера, исполнительного листа, расчета задолженности.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Как видно из материалов дела копия судебного приказа направлена Жевику И.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в договоре займа и настоящей кассационной жалобе: "адрес", однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Определениями мирового судьи от 14 и 16 декабря 2020 г. поступившие от Жевика И.А. возражения относительно исполнения судебного приказа были правомерно возвращены заявителю, поскольку уважительных причин пропуска срока не представлено.

Отмена судебного приказа в кассационном порядке возможна только при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по настоящему делу не установлено судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Жевика И.А. о том, что у мирового судьи не имелось оснований для вынесения судебного приказа, поскольку задолженность по договору им погашена, не могут повлечь отмену судебного приказа в кассационном порядке, поскольку без оспаривания представленных взыскателем доказательств в подтверждение задолженности либо предоставления доказательств исполнения условий договора займа не могут свидетельствовать о незаконности судебного приказа, так как не свидетельствуют об отсутствии оснований для его вынесения.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено, судебный приказ соответствует представленным документам.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника Жевика И.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 9 сентября 2020 г. и определения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2020 г. и от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жевика И.А. - оставить без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева