Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-149/2021-(8Г-20382/2020)[88-2838/2021]

N88-2838/2021

8г-149/2021(8Г-20382/2020)

г. Кемерово 10 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Гуща Кирилла Геннадьевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района от 7 ноября 2019 г, на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 2 июля 2020 г.

установил:

Гуща К.Г, в лице представителя Щеголева В.Г, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 сентября 2019 года между Гуща К.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Гуща К.Г. потребительский кредит, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 15000 рублей под 24, 49% годовых, открытие и кредитование счета кредитной карты. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процентная ставка в размере 33, 99% годовых. Согласно выписке операций по счету ДД.ММ.ГГГГ с Гуща К.Г. удержана комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1490 рублей. Поскольку данное условие кредитного договора нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет его права как потребителя.

Просил взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Гуща К.Г. комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, штраф в размере 50%.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 2 июля 2020 г, с АО Альфа-Банк" в пользу Гуща К.Г. взысканы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1490 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 14 копеек, штраф в размере 1245 рублей. С АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района от 7 ноября 2019 г, определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 2 июля 2020 г, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Гущу К.Г. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ознакомление истца со всеми условиями кредитования. Кредитование клиента кредитной организацией не предусматривает получение заемщиком всех банковских услуг на безвозмездной основе. Обслуживание банковских карт, выпущенных АО "Альфа-Банк" осуществляется на возмездной основе. Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты законно. Заявитель выражает несогласие со взысканием штрафа, компенсацией морального вреда, распределением судебных расходов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гуща К.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор N N.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, АО "Альфа-Банк" предложил Гуща К.Г. заключить с ним договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты на следующих условиях: Лимит кредитования - 15000 рублей, действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора. Процентная ставка по кредиту, Предоставленному на проведение Операций оплаты товаров, услуг 24, 49 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение Операций снятия наличных и приравненных к ним 24, 49% годовых.

Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно Минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета Минимального платежа, но не менее 300 руб, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета Минимального платежа - 9 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Как следует из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Гуща К.Г. с Общими условиями договора ознакомлен и согласен.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуща К.Г. в связи с заключением с АО "Альфа-Банк" договора кредита подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на день подписания заявления и обязался выполнять условия ДКБО, а также с Тарифами АО "Альфа-Банк".

Кроме того, Гуща К.Г. просил открыть Счет Кредитной карты в валюте Кредита, выбранной им при заполнении поля валюта Лимита кредитования в Анкете-Заявлении о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" и указанной в Индивидуальных условиях кредитования; выдать ему к Счету Кредитной карты Кредитную карту АО "АЛЬФА-БАНК", в соответствии с параметрами, которые определены в индивидуальных условиях кредитования.

Гуща К.Г. подтвердил, что с Правилами обслуживания Партнерских Карт в АО "АЛЬФА-БАНК" ознакомлен и согласен (для случая выпуска партнерской Карты), а также предоставил право Банку без дополнительных распоряжений (заранее дал акцепт) списывать со Счета Кредитной карты Денежные средства в счет погашения любого его денежного обязательства перед Банком.

Согласно операции по счету, с Гуща К.Г. ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание комиссии за обслуживание карты за период с 10 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 г. согласно тарифам банка в размере 1490 руб.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования Гуща Е.Г. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, суды руководствуясь положениями статей 432, 819, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положениями Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием", исходили из того, что комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитной карты, не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Названные выводы судов являются правомерными, поскольку действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно и требование истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав потребителя ответчиком морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовлением (исполнением, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, следовательно, установлено причинение ответчиком истцу морального вреда, и вина ответчика в причинении морального вреда истцу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района от 7 ноября 2019 г, определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова