Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1509/2021[88-3137/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Вербицкой Юлии Александровне, Крапивницкой Татьяне Викторовне, Родичевой Елене Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Родичевой на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г., установил:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2012 г. иск удовлетворен - с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана часть задолженности по кредитному договору от 15 августа 2007 г.

Указанным определением суда первой инстанции произведена замена взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "Аргумент".

Названным апелляционным определением оно отменено и вынесено новое определение с тем же содержанием.

В кассационной жалобе Родичева просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что договор уступки ничтожен в силу отсутствия согласия заемщика и поручителей на переход права требования, также договор цессии не может быть заключен с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитный договор и договоры поручительства не содержат условий о возможной передаче прав третьим лицам.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта (определение суда первой инстанции не проверяется ввиду отсутствия предмета обжалования ввиду его полной отмены апелляционным определением) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Приходя к выводу о наличии оснований для правопреемства, суд руководствовался положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что договор цессии заключен на стадии исполнительного производства, а потому предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко