Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1519/2021[88-3637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1133/2020, УИД 38RS0031-01-2019-004156-24 по иску Зацепина Алексея Леонидовича к Токмакову Владимиру Анатольевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Зацепина Алексея Леонидовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зацепин А.Л. обратился в суд с иском к Токмакову В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Зацепин А.Л. указал, что с 16 июня 2015 г. по 17 октября 2018 г. работал в должности начальника Службы транспорта электроэнергии филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети". 17 октября 2018 г. начальник отдела кадров аппарата управления предприятием Ш.Л.С. и начальник службы безопасности предприятия Токмаков В.А. совместно предъявили к нему требование к увольнению по собственному желанию в силу двух обстоятельств: 1) по заявлению электромонтёра по эксплуатации электросчётчиков Отдела эксплуатации систем учёта Б.И.С. о сексуальных домогательствах его к ней, и 2) по полной его профессиональной непригодности. По указанным пунктам их заявления он категорически был не согласен, однако его доводы в свою защиту не выслушали. Осознав, что в таком случае не хочет более работать на пользу предприятия ответчика, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. После его увольнения, ответчиком были предприняты действия, направленные на то, чтобы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию в органах государственной исполнительной власти. Ответчик письменно сделал заявление сотрудникам полиции о, якобы, имевших место сексуальных домогательствах к сотрудницам предприятия. По данному факту он обратился с заявлением в полицию о клевете. Было проведено соответствующее расследование, дело направлено мировому судье г. Саянска.

Полагает, что указанными действиями ответчик сознательно, умышленно и безосновательно опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, ему был причинён моральный ущерб. Кроме того, в связи с вынужденным увольнением он потерял источник заработной платы.

С учётом уточнений, Зацепин А.Л. просил суд обязать ответчика в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, в устной форме довести до сведения начальника отдела кадров ОГУЭП "Облкоммунэнерго" следующую информацию: "Информация, поступившая от сотрудниц филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети" 17 октября 2018 г. в отношении Зацепина Алексея Леонидовича о каких-либо его отношениях сексуального характера с подчиненными, не соответствует действительности", о факте опровержения уведомить его посредством видеозаписи опровержения, с направлением видеозаписи по электронной почте "данные изъяты", не позднее следующего дня после опровержения, направить письменное опровержение в Межмуниципальный отдел МВД России "Зиминский" (дислокация г. Зима) по адресу: 665390, Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, д.4, в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу, следующего содержания: "Информация материалов проверки КУСП N от 23 апреля 2019 г, изложенная в моем объяснении в отношении Зацепина Алексея Леонидовича о каких-либо его отношениях сексуального характера с подчиненными, не соответствует действительности", о факте опровержения направить в адрес по электронной почте "данные изъяты" номер почтового идентификатора, не позднее следующего дня после почтового отправления, направить письменные извинения за своей подписью по его новому адресу за немотивированное требование об увольнения, в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, следующего содержания: "Уважаемый Алексей Леонидович! Я, Токмаков Владимир Анатольевич, приношу Вам свои искренние извинения за немотивированное требование Вашего увольнения, допущенное мною 17 октября 2018 г.", и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в денежном выражении в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зацепин А.Л. просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Токманов В.А. в объяснениях на имя врио начальника МО МВД "Зиминский", пояснил следующее: в начале октября 2018 г. к нему по телефону обратилась одна из работниц Саянского филиала и пояснила, что внутри коллектива сложилась нездоровая ситуация связанная с тем, что начальник службы транспорта используя своё служебное положение под предлогом увольнения, либо не сдачи аттестации позволяет себе фривольное отношение к подчинённым сотрудницам. На его вопрос: "В чём это выражается?", сотрудница пояснила, что этот человек склоняет их к действиям сексуального характера, а именно пишет не двузначные СМС, ведёт беседы приватного характера, кое-кому открыто предлагал вступить с ним в связь. Для выяснения всех обстоятельств, им было принято решение о командировке в г. Саянск. Совместно с начальником отдела кадров предприятия он выехал в филиал, там побеседовали с тремя сотрудницами, которые высказали претензии к Зацепину А.Л. Одна из работников высказала намерения обратиться в ОВД, если Зацепин А.Л. не будет уволен. Другие сотрудницы также подтвердили факт домогательства со стороны Зацепина А.Л.

Зацепин А.Л. считает, что показания начальника службы собственной безопасности ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Токмакова В.А. о каких-либо отношениях сексуального характера Зацепина А.Л. с подчинёнными не соответствующими действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав надлежащую оценку пояснениям сторон, а также представленным доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ пришёл к выводу о недоказанности истцом фактов распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений для целей причинения истцу вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения о сексуальных домогательствах со стороны истца были указаны в письменных объяснениях Токмакова В.А. со слов иных лиц, сведений о том, что лично Токмаков В.А. являлся автором не соответствующих действительности порочащих сведений, не имеется, объяснения давались Токмаковым В.А. в рамках проверки и не являлись намерением причинить истцу вред, опорочить его.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учётом приведённых выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика Токмакова В.А. гражданской правовой ответственности в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие дачи им объяснений на имя врио начальника МО МВД РФ "Зиминский" в ходе проверки КУСП N от 23 апреля 2019 г, судами не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований Зацепина А.Л. не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о том, что в объяснениях Токмакова В.А, данным в ходе проводимой в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки оскорбительных выражений в отношении истца не содержится. Ответчик давал объяснения в рамках проверки, которую проводили сотрудники полиции, пересказывал те сведения, которые ему стали известны со слов иных сотрудников, что само по себе не являлось намерением причинить истцу вред, опорочить его.

Основания для признания сведений, изложенных ответчиком в его объяснении на имя врио начальника МО МВД РФ "Зиминский", клеветническими, порочащими честь, достоинство Зацепина В.А. отсутствуют.

Противоправных действий ответчика по отношению к истцу, выразившихся в распространении порочащей истца информации судами не установлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепина Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева