Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1551/2021[88-2928/2021]

N88-2928/2021

"адрес" 26 февраля 2021 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело N(3)-547/2020 по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

ФИО1 (далее ФИО1) обратилась с иском к ООО "МВМ", в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М-Видео она приобрела стиральную машину WM На1ег HW 70-ВР12969А, стоимостью 26 990 руб. Также ею была произведена оплата за установку стиральной машины в сумме 2 290 руб. и доставка 390 руб.

Стиральная машина была доставлена по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ, принята истцом по акту приема-передачи, установлена специалистами.

ДД.ММ.ГГГГ при стирке в стиральной машине были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией, в которой указала о наличии выявленного недостатка, заявила требование о замене стиральной машины или возврате денег.

После проведенных ответчиком оценок качества товара и подтверждения ДД.ММ.ГГГГ специалистом сервисной организации указанного недостатка, истец обратилась к продавцу о возврате денег, но ей было отказано в удовлетворении ее требований.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, обязать ответчика возвратить ей 29 670 руб, т.е. за товар 26 990 руб, убытки за установку машины в размере 2 290 руб. и доставку 390 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права и не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от ответчика не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи стиральной машины-автомат WM Наir HW70-ВР12969А, стоимостью 26 990 руб, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ произведены доставка и установка стиральной машины. Стоимость доставки составила 390 руб, установка - 2 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой просила заменить стиральную машину на исправную аналогичную, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время стиральная машина была запущена в режиме "Детское белье", по умолчанию температура данного режима составляет 40 градусов, дополнительно была выбрана опция "обработка паром". Длительность стирки составила около 2 часов. Спустя около одного часа в квартире появился запах дыма, который шёл от стиральной машины. При последующих стирках в процессе эксплуатации стиральной машины (4 раза) от нее также исходил едкий запах горелой пластмассы, при этом шнур - розетка -проводка в исправном состоянии. Особенно едкий запах исходит от стиральной машины на функции "Очистка барабана" 90 градусов. Запах горелой пластмассы является токсичным, тем самым может пагубно сказаться на здоровье. При детальном осмотре корпуса машины обнаружены царапины на корпусе, что может повлечь преждевременную коррозию, также обнаружены царапины и внутри машины на барабане.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного уполномоченным лицом ООО "МВМ", следует, что произведена диагностика вышеназванной стиральной машины-автомат, при которой выявлен запах резины у задней стенки аппарата, запах проявляется после 20 мин. стирки на программе 60 градусов, в холодной воде запаха нет.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастером была произведена диагностика стиральной машины-автомат, в заключении указано - "запах при нагреве - особенность данной модели".

На обращение ФИО1 ООО "МВМ" был дан ответ, согласно которому проверка качества товара, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, показала отсутствие производственных недостатков стиральной машины, в связи с чем в удовлетворении заявленных потребителем требований было отказано.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недостатков работы стиральной машина WM Наir HW70-ВР12969А не выявлено.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неисправность товара судом не была установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в силу которых в таких случаях потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие в приобретенной истцом стиральной машине эксплуатационных дефектов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судебными инстанциями во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку они были исследованы мировым судьей, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, данному экспертному заключению дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко