Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1576/2021[88-3421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Курочкиной Марины Владимировны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационное учреждение N" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Курочкину М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Курочкина М.В. обратилась с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, просила взыскать ущерб, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 356597 руб, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены МКУ "ДЭУ N" и администрация "адрес" по Железнодорожному, Заельцовскому и "адрес"м "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с "адрес" по Железнодорожному, Заельцовскому и "адрес"м "адрес" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 356597 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6766 руб.

В удовлетворении иска Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии "адрес", муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационное учреждение N" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Центрального округа г. Новосибирска выражает несогласие с указанными судебными постановлениями в части определения надлежащего ответчика. Судами не учтены положения федерального законодательства и муниципальных правовых актов, в соответствии с которыми администрация не может быть признана надлежащим ответчиком, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене. Считает, что ответственность за содержание улицы, на которой стоял упавший тополь, несет Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, припаркованный в районе "адрес" в "адрес", упало дерево - тополь.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 356597 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об администрации района (округа по районам) г. Новосибирска (утверждено решением городского Совета Новосибирска от 22 февраля 2006 г. N 207), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из полномочий по содержанию зеленых насаждений в г. Новосибирске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Центрального округа, а ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения администрацией района обязанностей. С учетом того, что заявленный размер ущерба оспорен не был, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права

Установленные по делу обстоятельств позволяют сделать вывод, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

Так, согласно пункту 25 части 1 статьи 16 ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Положению об администрации района (округа по районам) города Новосибирска (утверждено решение городского Совета Новосибирска от 22 февраля 2006 г. N 207 "О территориальных органах мэрии города Новосибирска") администрация района (округа по районам) города Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) (п. 1.1); администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска (далее - район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (п. 1.4).

Согласно пункту 2.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске N 539 в области управления зеленым фондом города Новосибирска мэрия, в частности: ведет учет зеленого фонда города Новосибирска; организует озеленение территории города Новосибирска, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.

Администрации районов (округов по районам) города Новосибирска (далее - администрации) на территории соответствующих районов города Новосибирска: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска (пункт 2.4 Правил N 539).

В силу указанных выше положений закона на администрацию Центрального округа, являющуюся структурным подразделением мэрии г. Новосибирска и осуществляющую от имени мэрии г. Новосибирска ее полномочия, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в г. Новосибирске на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена.

Материалами дела подтверждено, что имело место падение дерева - тополь, произраставшем на территории муниципальных земель.

Обязанность по своевременному обследованию земельных участков (озелененные территории) и передача результатов в уполномоченный орган по управлению зеленым фондом города Новосибирска возложена именно на администрацию Центрального округа г. Новосибирска.

Согласно материалам дела, администрацией Центрального округа проведено обследование в 2017 г. территории и районе домов N 15 и 17 по улице Ленина в городе Новосибирске выявлены аварийные деревья, в отношении которых необходим снос.

05 июля 2019 г. администрацией Центрального округа вновь было произведено обследование земельного участка по адресу: город Новосибирск, улица Ленина, 17, установлено наличие аварийных деревьев и соответствующие документы направлены в ГУБО.

Однако, уведомлением от 09 июля 2019 г. было отказано в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений в связи с несоответствием заявления требованиям, предусмотренным подпунктами 8.3.1, 8.3.2 Правил N 539.

Более никаких действий по их устранению аварийных насаждений администрацией совершено не было.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установлено, что именно бездействие ответчика в части непринятия мер к спилу спорного тополя, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию своего имущества и наступившим вредом для истца. Ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В Гунгер

В.Н. Соловьев