Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1578/2021[88-5606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55К80 N-23 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N "адрес" УФССП России по "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО1, а также ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО "адрес" (далее - истец) обратился в суд с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", кадастровый N (далее - квартира), применении последствий недействительности сделки, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО1

В обоснование требований указал, что в ОСП по ЦАО N "адрес" УФССП России по "адрес" на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО9 задолженности на общую сумму 9 106 845, 67 руб.

В ходе исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем произведен арест квартиры.

Согласно акту о наложении ареста квартиры, ответственным хранителем является ФИО2, которая предупреждена по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

В дальнейшем произведена оценка квартиры, ДД.ММ.ГГГГ передано имущество на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, квартира реализована. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, перечислены взыскателям.

Вместе с тем, в ходе регистрации права собственности покупателем указанного имущества, установлено, что квартира согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарена ФИО2 (матери должника, а также ответственному хранителю).

Ссылаясь на нормы права, статьи 10, 168 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В последующем, истец требования дополнил, просил также погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", кадастровый N; применены последствия недействительности сделки путем возврата "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", кадастровый N в собственность ФИО1; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 55:36:090205:8086-55/107/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ФИО1 и ФИО2 по 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просит отменить состоявшиеся решения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судебный пристав - исполнитель не наделён правом обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной и не является надлежащим истом, в связи с чем выводы суда об обратном основаны на неправильном толковании судами норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку ФИО1 не знал о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство и что принадлежащее ему имущество арестовано и что ему запрещено распоряжаться именно этой спорной квартирой и что она арестована.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ОСП по ЦАО N "адрес" УФССП России по "адрес" на исполнении находится сводное исполнительное производство N?/16/55006-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО9 задолженности на общую сумму 9106845, 67 руб. (остаток долга на дату подачи иска 2937991, 96 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО10 была произведена опись и арест имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Из содержания акта следует, что в описи и аресте принимала участие ФИО2, ей имущество было оставлено на ответственное хранение. Арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. ФИО2 была предупреждена о запрете передачи арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение.

Далее арестованное имущество было передано на реализацию.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, ФИО11, как победителю торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, продана "адрес" по ул. "адрес", кадастровый N.

Согласно пояснениям истца, при регистрации права собственности на поименованную квартиру покупателю стало известно, что право на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2

Так, из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру общей площадью 42, 8 кв.м по адресу: "адрес", ул. "адрес"..

При этом в соответствии с п.3 договора дарения даритель подтвердил, что до совершения договора квартира никому не продана, не заложена, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора по ней не имеется, в отношении дарителя не возбуждено исполнительное производство, дело о банкротстве физических лиц.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Ссылаясь на то, что при заключении договора дарения ФИО1 действовал недобросовестно, имущество было отчуждено только во избежание обращения на него взыскания, судебный пристав обратился в суд с рассматриваемым иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.10, 166-168 ГК РФ, а также актом их толкования - п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при совершении оспариваемого договора дарения должник ФИО1 злоупотреблял правом, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, обоснованно согласилась с ним, указав, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Суды нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на то, что истец не имел права предъявлять требования к ответчикам, а также о том, что ответчик злоупотребил своим правом.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2. статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. -

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ15-54).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в отношении ФИО1 имеется ряд возбужденных в период с 2016 года по 2020 исполнительных производств, задолженность по которым превышает определенную в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ предварительную стоимость спорной квартиры, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о наличии ограничений в распоряжении принадлежащим ему имуществом судебной коллегией подлежат отклонению.

Одаряемая ФИО2 приходится дарителю матерью.

Как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3369/2019, которое является для ФИО1 и ФИО2 преюдициальным, а также следует из материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своим мужем ФИО12 подарила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес" своему сыну ФИО1, договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО2 о признании указанной сделки недействительной по мотиву наличия у нее существенного заблуждения относительно природы сделки, отсутствия воли на отчуждение имущества, было оставлено без удовлетворения. Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, установлено, что в период совершения сделки в марте 2013 года ФИО2 не находилась в таком психическом состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отсюда наличие у ФИО1 действительной воли на отчуждение квартиры своей матери, которая ранее ему указанное имущество подарила, при наличии у него значительной суммы задолженности перед кредиторами, является сомнительным.

Также в период с 2013 по 2014 г.г. спорная квартира неоднократно отчуждалась ФИО1 ФИО8 и наоборот. За один год было заключено четыре договора купли-продажи указанного имущества между одними и теми же лицами, производилась регистрация перехода права собственности.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 принимает сильнодействующие препараты, признана ограниченно дееспособной отмену судебных актов решения повлечь не может, и об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не свидетельствует.

Так, ФИО2 признана ограниченно дееспособной решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, тогда как договор дарения между ней и ФИО1 заключен более чем за год до этого; свою подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривала.

С учетом изложенного судебные инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.168 ГК РФ, ст.10 ГК РФ как совершенного дарителем в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО13