Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1596/2021[88-3454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Залуцкого Алексея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Кормадоновой Елене Сергеевне о взыскании вознаграждения за перевозочные услуги, по кассационной жалобе истца на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 315611 рублей вознаграждения за оказанные услуги по аренде автомобильной техники обоснован тем, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения являются арендой автомобиля с экипажем, поскольку стороны договорились о перевозке истцом на его автомобиле по поручению ответчика угля. Истцом осуществлено 37 рейсов, стоимость которых в указанной сумме ответчиком не оплачена.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неверно определена правовая природа договора, ошибочен вывод о наличии отношений по договору о перевозке груза, в связи с этим неправомерен вывод суда о пропуске срока исковой давности взыскания.

Согласно товарно-транспортным накладным договор перевозки груза заключен ответчиком с АО "МеталлАктивгрупп", указанными лицами согласованы вид, объем груза, маршрут перевозки, при этом ответственность за перевозимый груз несет ответчик. Сложившиеся же между истцом и ответчиком отношения свидетельствуют об исполнении условий договора аренды транспортного средства с экипажем, а не договора перевозки грузов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 31 октября 2016 г. N 30 индивидуальный предприниматель Кормадонова Е.С. (исполнитель) по заданию АО "МеталлАктивгрупп" (заказчик) обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грузов по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; характеристики груза, маршрут, стоимость и другие существенные условия перевозки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, грузоотправителем является ООО "Промрегион", грузополучателем - АО "МеталлАктивгрупп", организацией-перевозчиком является Кормадонова Е.С, водителем-экспедитором - Залуцкий А.В, который принимал груз в пункте погрузки на автомобиле "Шанси", доставлял его в пункт назначения, где производилось взвешивание груза с указанием в накладной показателей брутто, нетто, чистого веса. Все товарно-транспортные накладные, как при получении, так и при доставке груза в пункт назначения содержат подписи водителя-экспедитора Залуцкого А.В. Согласно ответу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости от 13 августа 2018 г, письменным объяснениям ответчика от 13 августа 2018 г, в отношении Кормадоновой Е.С. было проведено административное расследование по факту невыплаты заработной платы Залуцкому А.В, по результатам которого установлено, что между указанными лицами имеются гражданско-правовые отношения, связанные с услугами по перевозке грузов, трудовые отношения между сторонами отсутствуют.

Суды, исходя из установленных ими обстоятельств дела, руководствуясь п. 2 ст. 199, ст. 632, 633, п.1 ст. 785, 792, п. 3 ст. 797, п. 1 ст. 801, ст. 802, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводам о том, что Залуцким А.В. фактически оказаны ответчику услуги по перевозке груза, поскольку доказательств выбытия принадлежащего ему транспортного средства из его владения, а равно каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по договору аренды транспортного средства с экипажем, не представлено; товарно-транспортными накладными подтверждено, что стороны фактически согласовали вид, объем груза, маршрут перевозки, - существенные условия договора перевозки грузов. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Поскольку последняя товарно-транспортная накладная датирована 31 марта 2017 г, то срок исковой давности исчисляется с апреля 2017 г, а с иском в суд Залуцкий А.В. обратился 29 октября 2019 г, с пропуском срока, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что они сводятся к повторному изложению правовой позиции истца относительно предмета спора и его несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на произвольном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что сторонами фактически был заключен именно договор перевозки грузов, а не договор аренды транспортного средства с экипажем, который должен быть заключен в письменном виде и истец должен предоставить доказательства согласования всех существенных условий договора аренды, однако истцом акт приема-передачи транспортного средства, согласование экипажа, доказательства страхования ответственности владельца транспортного средства (ответчика) не предоставлены.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Поскольку оплата по договору перевозки услуг перевозчика вытекает из договора перевозки, связана с фактическим исполнением обязательств между сторонами по фактически оказанным услугам, суд правильно пришел к выводу о применении специального срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие в связи с перевозочным процессом и отклонена позиция истца о том, что имела место аренда, поскольку последняя предполагает передачу арендованного имущества во владение, а материалы дела не содержат доказательств такой передачи. В этой связи суды правильно применили к спорным правоотношениям сокращенный, годичный срок исковой давности. Позиция кассатора направлена на иную квалификацию правоотношений, для которой оснований, обстоятельств не имеется.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко