Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1621/2021[88-3434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Атакуловой Дилбарай Мамадеминовны к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", АО "ОмскВодоканал", ООО "АРТ РемСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Атакуловой Дилбарай Мамадеминовны - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя АО "ОмскВодоканал" ФИО4, представителя ООО "АРТ РемСтрой" ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Атакулова Д.М. обратилась с иском к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", АО "ОмскВодоканал", ООО "АРТ РемСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Атакуловой Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Атакуловой Д.М. - ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии вины водителя ФИО6 в случившемся дорожно-транспортном происшествии являются ошибочными. Неисполнение ООО "АРТ РемСтрой" обязанности по обеспечению безопасности при проведении ремонтных работ, явилось причиной вынужденного изменения ФИО6 направления движения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим опрокидыванием автомобиля. Изменение траектории движения было обусловлено именно состоянием дорожного полотна - отсутствием крышки люка и отсутствие оградительных и информационных щитов, что и явилось основной ДТП.

На кассационную жалобу поступили возражения АО "ОмскВодоканал", ООО "АРТ РемСтрой", в которых просят оставить судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут ФИО6, управляя автомобилем Lexus N, принадлежащим на праве собственности истцу, следовал по "адрес".

В районе "адрес", приближаясь к канализационному люку, расположенному на проезжей части, водитель ФИО6 обнаружил отсутствие крышки люка и предпринял попытку избежать наезда на данное препятствие, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

В момент ДТП указанный выше участок автомобильной дороги был передан для ремонта подрядчику ООО "АРТ РемСтрой" для проведения работ в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором.

Какие-либо ограждения, ограничивающие проезд на данном участке, дорожные знаки, информационные щиты, информирующие водителей об отсутствии крышки на канализационном люке, отсутствовали.

Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, на проезжей части был открыт канализационный люк, отсутствовала горизонтальная разметка.

Согласно акту экспертного исследования N ООО "Автоэкспертиза", причиненный истцу материальный ущерб составил 791000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, указав, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель ФИО6, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло причинение материального ущерба имуществу истца, повреждения транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с отсутствием крышки на люке колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями

В основу решения судом положено экспертное заключение N 103-20 от 29 февраля 2020 г, судебным экспертом ООО ЮК "Эдикт", согласно которому скорость автомобиля Lexus LX470, государственный N, перед началом торможения составляла 88, 37 км/ч. При движении со скоростью 40 и 60 км/ч водитель автомобиля Lexus LX470, государственный N, имел техническую возможность путем применения экстренного торможения избежать столкновения с металлическим ограждением и стеной дома. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus LX470, государственный N, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ 8.1, 10.1, 10.2. В действиях водителя автомобиля Lexus N, государственный N, усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ.

Данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, суды верно пришли к выводам, что факт повреждения автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с отсутствием крышки на люке колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги, а являются следствием действий водителя Асанова Р.Т.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В Гунгер

В.Н. Соловьев